Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А34-4106/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15572/2018
г. Челябинск
10 января 2019 года
Дело № А34-4106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-4106/2018 (судья Тюрина И.Г.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Адидас» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» (далее – истец, ООО «Стратегия управления») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ответчик, ООО «АДИДАС») о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 № РП/К1-118/10 8 в размере 632 517 руб. 08 коп. за период с 27.06.2015 по 15.04.2018. на основании соглашения об уступке права требования от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее – третье лицо, ООО «Слайдерс»).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) исковые требования ООО «Стратегия управления» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ООО «АДИДАС» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АДИДАС» ссылалось на то, что ООО «Стратегия управления» не является стороной по договору субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, также как и не является лицом, уполномоченным требовать исполнения ответчиком каких-либо условий договора субаренды, поскольку замены стороны (арендодателя) в договоре субаренды не произошло.

Кроме того, апеллянт полагает, что к рассматриваемому спору неприменимы положения о договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, поскольку обязательство уплатить взысканную судом сумму не является обязательством, возникшим из договора субаренды, а является самостоятельным денежным требование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.12.2018, истцу было предложено представить дополнительное соглашение от 10.05.2018 к соглашению об уступке права требования от 01.12.2016, заключенное между ООО «Слайдерс» и ООО «Стратегия управления».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 10.05.2018 к соглашению об уступке права требования от 01.12.2016. Поскольку указанное доказательство представлено во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Слайдерс» (арендодатель, третье лицо) и ответчиком (арендатор) 01.01.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 (далее – договор, л.д.46-70), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8 кв.м., находящееся на первом этаже объекта недвижимости – центра деловой активности по адресу <...>, а арендатор обязуется принять в субаренду помещения и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 3.1 договора субаренды).

Согласно пункту 1.6 договора договор субаренды заключен сроком до 01.07.2015. В приложении № 1 к договору сторонами согласована схема расположения арендованного имущества, сторонами подписан акт приема передачи (приложение № 4).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора согласовывается сторонами отдельно в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2 расчета арендная плата является ежемесячной и состоит из: фиксированной, платы с оборота, дополнительной и операционных расходов и затрат.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору стороны согласовали, что начиная с 01.01.2012, размер фиксированной платы составит 570 000 руб. в месяц.

Во исполнение пункта 3.3. договора и пункта 2.2. расчета истец письмом от 13.06.2013 и телеграммой от 13.06.2013 известил ответчика об установлении размера арендной платы с 15.07.2013 до 30.06.2014 включительно в сумме 21 890 у.е. за все арендуемое помещение в месяц, а также указал, что учитывая конъюнктуру рынка, фиксированная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.2. расчета.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5826/2013 установлен факт надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы до 21890 у.е., а также правомерности исчисления истцом арендной платы в указанном размере (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 расчета, размер подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составит 7205250 руб. (с февраля 2014 по июнь 2014 по 985050 руб. ежемесячно (21890 у.е. х 45 руб.); с июля 2014 по октябрь 2014 по 570 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу № А34-8273/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» взыскано 617 692 руб. 46 коп. основного долга, 291 038 руб. 73 коп. договорной неустойки, 11 098 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012737254.

Определением суда от 10.03.2017 произведена замена стороны - истца по делу №А34-8273/2014 ООО «Слайдерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Стратегия управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия управления», выдан дубликат исполнительного листа по делу № А34-8273/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением № 177732 от 16.04.2018 ООО «АДИДАС» перечислило на расчетный счет Кунцевский ОСП УФССП России по Москве 919 829 руб. 51 коп., тем самым исполнив решение суда в полном объеме.

Между ООО «Слайдерс» (первоначальный кредитор) и ООО «Стратегия управления» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 01.12.2016 (т. 1, л.д.71-72) с дополнительным соглашением от 10.05.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу «АДИДАС» в виде денежной суммы в размере 919829руб. 51коп., и засчитывает его в счет погашения долга первоначального кредитора по договору оказания услуг №СУ-01/У-11 от 01.01.2011, а также весь перечень прав взыскателя к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» как права, обеспечивающие исполнение обязательства, так и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты возникшие, как до, так и после подписания соглашения от 01.12.2016 (пункт 8 соглашения от 01.12.2016, пункт 3 дополнительного соглашения от 10.05.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уступленного в рамках соглашения об уступке права требования от 01.12.2016 с дополнительным соглашением от 10.05.2018, в связи с чем исковые требования ООО «Стратегия управления» о взыскании пени в размере 632 517 руб. 08 коп. являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО «Слайдерс» (первоначальный кредитор) и ООО «Стратегия управления» (новый кредитор) соглашения об уступке права требования от 01.12.2016 (т. 1, л.д.71-72) с дополнительным соглашением от 10.05.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу «АДИДАС» в виде денежной суммы в размере 919 829руб. 51коп., и засчитывает его в счет погашения долга первоначального кредитора по договору оказания услуг №СУ-01/У-11 от 01.01.2011, а также весь перечень прав взыскателя к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» как права, обеспечивающие исполнение обязательства, так и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты возникшие, как до, так и после подписания соглашения от 01.12.2016 (пункт 8 соглашения от 01.12.2016, пункт 3 дополнительного соглашения от 10.05.2018).

Согласно пункту 10 соглашения от 01.12.2016 поскольку исполнение обязательств ООО «Адидас» осуществляется в принудительном порядке, то для отражения последствий соглашения стороны (по согласованию, любая из сторон) обязуются обратиться в арбитражный суд для установления правопреемства. Уведомлением должника о состоявшейся переуступке будет являться направленная должнику копиязаявления об установлении процессуального правопреемства, поданного в арбитражный суд.

Определением суда от 10.03.2017 произведена замена стороны - истца по делу № А34-8273/2014 ООО «Слайдерс» на ООО «Стратегия управления».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в разделе 2 дополнительного соглашения от 10.05.2018. Спорный договор уступки требования содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) – возникшего на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу № А34-8273/2014, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор уступки права требования от 01.12.2016 с дополнительным соглашением от 10.05.2018, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным.

По смыслу статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, заключенному между ООО «Слайдерс» и ООО «АДИДАС» подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу № А34-8273/2014, платежным поручением № 177732 от 16.04.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.06.2015 по 16.04.2018 в размере 632 517 руб. 08 коп., начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу №А34-8273/2014 в размере 617 692 руб. 46 коп.

Указанный размер не превышает предельного, согласованного в пункте 7.1 договора субаренды от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора субаренды от 01.01.2011 предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 27.06.2015 по 16.04.2018 составила 632 517 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.06.2015 по 16.04.2018 в размере 632 517 руб. 08 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Стратегия управления» не является стороной по договору субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, также как и не является лицом, уполномоченным требовать исполнения ответчиком каких-либо условия договора субаренды, поскольку замены стороны (арендодателя) в договоре субаренды не произошло, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанная в соглашении задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8273/2014.

Право требования, указанное в пункте 8 соглашения, считается переданным новому кредитору в день подписания соглашения сторонами и подлежит хозяйственному и налоговому учету с этого момента (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 10 Соглашения, поскольку исполнение обязательств ООО «Адидас» осуществляется в принудительном порядке, то для отражения последствий соглашения стороны (по согласованию, любая из сторон) обязуются обратиться в арбитражный суд для установления правопреемства. Уведомлением должника о состоявшейся переуступке будет являться направленная должнику копия заявления об установлении процессуального правопреемства, поданного в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет, а также стоимость передаваемого права требования.

Оснований для вывода о незаключенности Соглашения об уступке права требования от 01.12.2016 с дополнительным соглашением от 10.05.2018 в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленное заявителем соглашение составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование - взыскание 617 692 руб. 46 коп. основного долга, 291 038 руб. 73 коп. договорной неустойки, 11 098 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате должником в пользу кредитора по решению Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 № А34-8273/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 012737254.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 01.12.2016 с дополнительным соглашением от 10.05.2018 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать, что ООО «Стратегия управления» не является лицом, уполномоченным требовать исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, у суда не имеется.

Довод апеллянта о неприменимости договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011, поскольку обязательство уплатить взысканную судом сумму не является обязательством, возникшим из договора субаренды, а является самостоятельным денежным требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашение об уступке права требования носит производный характер от основного договора, в частности договора субаренды от 01.01.2011, которым предусмотрена договорная подсудность. Условие об изменении подсудности, обусловленной сторонами договора субаренды от 01.01.2011, отсутствует.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, по которому цессионарий приобрел от цедента права требования к должнику.

Данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности в соглашении об уступке права требования не содержится.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Курганской области руководствовался правилами договорной подсудности так же, как, если бы само ООО «Слайдерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Соответственно, настоящий спор подсуден именно Арбитражному суду Курганской области, несмотря на то, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации – г. Москва.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие соглашения об уступке права требования не влечет изменения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 9.2 договора субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 от 01.01.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова