Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-101849/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53941/2018

г. Москва Дело № А40-101849/18

«13» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплокомфортсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-697) по делу № А40-101849/18

по иску ООО «Лебер Групп»

к ООО «Теплокомфортсервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфортсервис» о взыскании 953 442 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 4890-10-17 от 30.10.2017г.

Решением суда от 24.08.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфортсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» 953 442 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 069 руб. 00 коп.

ООО «Теплокомфортсервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфортсервис» заключен договор подряда № 4890-10-17 от 30.10.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (оборудование) на объекте: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, в соответствии с Приложением 1 к договору. Общая стоимость работ составляет 2 365 168 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены на сумму 2 136 026 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2017г., направленными в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражения ответчика относительно того, что он не получал спорные акты от истца, в связи с тем, что произошла смена юридического адреса, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом истца не уведомил.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 1 182 584 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 953 442 руб. 00 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем, как правильно указал суд в решении, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 5.1 договора по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акты по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если в трехдневный срок акты, представленные Подрядчиком в соответствии с п. 5.1 договора не подписаны, либо не переданы Подрядчику, и не предоставлен мотивированный отказ, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ направлены истцом, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Теплокомфортсервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-101849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.