Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А70-20171/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20171/2018
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2019) общества с ограниченной ответственностью «Конус» на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20171/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН 7206044340, ОГРН 1117232018452) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 7206021712, ОГРН 1057200147806) о взыскании 856 348 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф. С.) представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПЖС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус») о взыскании 620 629 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.04.2016 № КН-17781, 117 461 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.07.2016 по 18.09.2018; 118 257 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству за период с 18.07.2016 по 18.09.2018 согласно статье 317.1 ГК РФ. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 620 629 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20171/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Конус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении задолженности. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в силу статьи 443 ГК РФ нельзя признать подписанный истцом в одностороннем порядке договор акцептом предложенных ответчиком условий. Поскольку в период с июня 2016 года по январь 2018 года от истца не поступало документов о необходимости оплаты долга в сумме 620 629 руб. 45 коп., то у истца отсутствует право на взыскание неустойки за указанный период. По мнению апеллянта, продолжительный период наличия задолженности обусловлен не виной ответчика, а действиями истца, который при должной осмотрительности и внимательности должен был потребовать оплаты задолженности в разумные сроки. Податель жалобы считает необоснованным взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.

ООО «ПЖС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

На основании определения от 07.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу № А70-20171/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 25.06.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ООО «ПЖС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конус» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ПЖС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Конус» (генподрядчик) и ООО «ПЖС» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 25.04.2016 № КН-17781 (далее – договор от 25.04.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами следующие работы: «Ремонт технологического оборудования цехов БК 3, БК 4, в период остановочного ремонта» на условиях настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется до начала производства работ и составляет 19 319 423 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора от 25.04.2016 платежи за фактически выполненные объёмы работ производится генподрядчиком субподрядчику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней. Обязанность генподрядчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка субподрядчика. По согласованию сторон, предполагается оплата аванса по договору.

Вышеуказанный договор, составленный в виде отдельного документа, сторонами не подписан.

По результатам выполненных работ ООО «ПЖС» и ООО «Конус» подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.06.2016 № 1-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.06.2016 № 1 на сумму 5 695 157 руб. 65 коп., акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.06.2016 № 1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.06.2016 № 2 на сумму 13 624 265 руб. 79 коп.

По утверждениям истца, субподрядчик выполнил для генподрядчика работы на общую сумму 19 319 423 руб. 45 коп. Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 06.06.2016 № 18 и от 13.06.2016 № 24.

По платёжным поручениям от 06.05.2016 № 78, от 15.07.2016 № 113 на расчётный счёт субподрядчика от генподрядчика перечислено 18 698 794 руб.

Наличие у ООО «Конус» задолженности за выполненные работы в сумме 620 629 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 10.01.2018 № 3, впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

28.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, договор на выполнение работ по ремонту технологического оборудования цехов БК 3, БК 4, содержащий все необходимые существенные условия для данного вида договоров, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, доказательствами подписания данного договора суд не располагает, в связи с чем отсутствуют основания для применения его условий к отношениям сторон, несмотря на то, что в актах приёмки выполненных работ имеются ссылки на данный договор.

Исходя из фактических обстоятельств спора, коллегия суда соглашается с квалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве подрядных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.06.2016 № 1-1, от 13.06.2016 № 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.06.2016 № 1, от 13.06.2016 № 2, подписанные сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Соответственно, поскольку потребительская ценность выполненных истцом работ, ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 620 629 руб. 45 коп.

Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приёмка, следовательно, при наличии подписанных актов о приёмке выполненных работ, непредъявление требования об оплате не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ООО «Конус» результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «ПЖС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 620 629 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя жалобы об увеличении периода просрочки по вине истца ввиду несвоевременного уведомления ответчика о наличии задолженности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; предъявление иска спустя более одного года с момента выполнения работ к таковым обстоятельствам не относится.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 118 257 руб. 11 коп. за период с 18.07.2016 по 18.09.2018 с начислением указанных процентов с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее – Закон № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона

С 1 августа 2018 года приведённая норма сформулирована в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возникновения долга являются акты (справки) по формам № КС-2, № КС-3 от 06.06.2016, от 13.06.2016, к периодам просрочки по оплате работ, указанных в данных документах, применяется статья 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов по денежному обязательству в отсутствие соглашения сторон.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании консультационных услуг от 01.08.2018 № 08/18, расходный кассовый ордер от 30.08.2018 № 11 на сумму 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО «ПЖС») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Стоимость услуг определяются сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг, посчитал возможным требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков