Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А45-22863/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22863/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1362/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22863/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооСат» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 68 089 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 93 копеек за период с 10.06.2021 по 01.08.2021, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

третье лицо: Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») (регистрационный номер компании 4707116).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗооСат»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооСат» (далее – общество, ООО «ЗооСат») о взыскании убытков в размере 68 089 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 93 копеек за период с 10.06.2021 по 01.08.2021, с 01.02.2021, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») (регистрационный номер компании 4707116).

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт причинения ответчиком истцу убытков доказывается неправомерными действиями со стороны оптового поставщика ООО «ЗооСат» по продаже ИП ФИО3 контрафактного товара. Поставщик гарантировал покупателю качество товара и его соответствие нормам действующего законодательства, что фактически не соответствовало действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Spectrum Brands, Inc обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1410535 («FURminator») и других расходов.

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком 04.12.2019 контрафактных товаров (приспособлений для вычесывания животных) с нанесенными на упаковку изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанным охраняемым товарным знаком, правообладателем которого является Spectrum Brands, Inc.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25101/2020 с ИП ФИО3 в пользу Spectrum Brands, Inc взыскано 50000 рублей компенсации, 3000 рублей судебных расходов на приобретение товара, 247, 54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 55 447, 54 рублей.

Из решения суда следует, что Spectrum Brands, Inc является правообладателем исключительных прав на товарный знак fFURminator) по свидетельству о регистрации товарного знака № 1410535, дата регистрации 19.03.2018, имеет правовую охрану, в том числе по 21 классу МКТУ, включающему такие товары, как «расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных».

Предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления: 19.03.2028.

Арбитражным судом установлено, что 04.19.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ИП ФИО3 предлагался к продаже и фактически реализован товар №1 (приспособление для вычесывания).

04.12.2019 в другой торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ИП ФИО3 также предлагался к продаже и был фактически реализован товар №2 (приспособление для вычесывания).

Товары представляют собой цветные приспособления для вычесывания в пластиковой упаковке желтого цвета с нанесенными на нее надписями черного и синего цветов. На упаковке также размещена надпись FURminator, сходная до степени смешения с вышеуказанным принадлежащим истцу товарным знаком № 1410535 FURminator.

Решением по делу № А27-25101/2020 установлено, что ИП ФИО3, реализовав без согласия правообладателя товары с нанесенными на них надписями словесного обозначения FURminator, сходными до степени смешения с принадлежащим Spectrum Brands, Inc товарным знаком № 1410535, нарушила исключительные имущественные права правообладателя.

В связи с реализацией ИП ФИО3 контрафактных товаров, с ИП ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, расходы на приобретение спорных товаров, прочие судебные расходы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на квалификацию действия правообладателя, обратившего в суд с иском, как на действия, совершенные исключительно во вред предпринимателю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также просила снизить размер компенсации до разумного.

Постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда доводы ИП ФИО3 признаны необоснованными, подлежащими отклонению, решение арбитражного суда по делу А27-25101/2020 оставлено без изменения, поскольку решение по делу А27-25101/2020 вступило в законную силу, Spectrum Brands, Inc выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО3 присужденных денежных средств.

27.05.2021 возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4.

09.06.2021 ИП ФИО3 погасила задолженность по исполнительному листу в размере 56 556, 49 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 09.06.2021 и выписка со счета клиента от 15.07.2021.

21.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности.

В рассматриваемом деле ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, мотивируя тем, что товар, признанный судом контрафактным, приобретался ИП ФИО3 с сертификатами качества у поставщика - ООО «ЗооСат», о чем, по ее мнению, свидетельствуют приложенные к исковому заявлению счета-фактуры и реестры сертификатов качества на товары, отгруженные ООО «ЗооСат» в адрес ИП ФИО3

В обоснование предъявленного иска ИП ФИО3 также ссылается на переписку с ООО «ЗооСат» в электронном виде, из которой, по мнению истца, усматривается, что ответчик признал свою вину по передаче истцу контрафактного товара и причинении истцу вреда, а, следовательно, должен компенсировать истцу ее убытки в размере суммы, уплаченной по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда по делу А45-27-25101/2020 в общей сумме 56 556,49 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы, понесенные по указанному делу в сумме 1 461 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,93 рублей, начисленные на сумму убытков, а всего уплатить сумму 69 550, 56 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

ИП ФИО3 признана лицом, допустившим незаконную реализацию без согласия правообладателя контрафактных товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с изображениями товарного знака № 1410535 FURminator. Факт реализации спорного товара ИП ФИО3 не отрицался. Ее вина в совершении правонарушения доказана, основания, освобождающие ее от ответственности за нарушение прав правообладателя, по делу отсутствовали.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ИП ФИО3 могла предпринять самостоятельные меры по проверке сведений о товарном знаке № 1410535 FURminator, однако таких мер ею предпринято не было.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index^jsp), а также в национальный реестр товарных знаков, информация о котором размещена на сайте Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) (http://www1.fips.ru/). Сведения о товарном знаке № 1410535 FURminator содержатся в Международном реестре знаков.

Предприниматель уже на этапе приобретения товара должна была выяснить обстоятельства, имелось ли на приобретаемые ею товар разрешение правообладателя осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар.

Истец (предприниматель) должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной, является наличие у поставщика лицензионного договора. Как следует из материалов дела № А27-25101/2020, такой договор ИП ФИО3 представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ИП ФИО3 при рассмотрении дела А27-25101/2020 не представлено.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Приобретая контрафактный товар, а затем, реализуя его, ИП ФИО3 приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

ИП ФИО3 имела возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписку из него), однако, не сделала этого.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судов, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела № А27-25101/2020 не подтверждается, что у ИП ФИО3 убытки возникли по вине ООО «ЗооСат».

ИП ФИО3 при рассмотрении указанного дела не опровергла факт допущенного нарушения, не оспорила, что контрафактный товар был поставлен ею, также как не представила доказательств того, что контрафактный товар был приобретен ею именно у ООО «ЗооСат».

По общему правилу предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Покупатель должен подтвердить сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика и возникшими убытками.

Доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи: С.В. Кривошеина


ФИО1