Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-8058/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8058/2018
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-18522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альянс Север-Юг» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8058/2018, принятое судьей Левченко О.С.,

по иску Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (далее – общество) с иском об истребовании из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026; об аннулировании записи о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок по ул. Дарвина выбыл из владения администрации по подложным документам, что подтверждено приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 3 л.д. 109-111).

Впоследствии с уточнением требований администрации 27.09.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 иск удовлетворен в части. Из незаконного владения ООО «Альянс Север-Юг» в пользу муниципального образования город-курорт Сочи стребован земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае – на основании подложного свидетельства о праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку администрация города Сочи фактически знала о нарушении своих прав как собственника, а также о том, что является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию до момента вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015, а именно – уже 06.05.2013 администрация обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2011, которым право собственности было признано за ФИО5 Общество является добросовестным приобретателем земельного участка. Право на защиту администрации реализовано, поскольку с ФИО6 взыскан материальный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 признан действительным договор купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенный между ФИО6 и ФИО5 Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

По результатам проведения кадастровых работ земельный участок площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина поставлен на кадастровый учет 26.07.2011 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0304024:1026.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.05.2013 удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 исковое заявление ФИО5 о признании сделки действительной оставлено без рассмотрения.

В результате совершения ряда сделок с указанным земельным участком его собственником в настоящее время является ООО «Альянс Север-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В то же время, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, находящийся во владении муниципального образования город-курорт Сочи, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды).

Администрация, ссылаясь на выбытие земельного участка помимо воли собственника (в результате преступных действий третьего лица), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Незаконность выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли подтверждается вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, приговором установлено, что ФИО6, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, располагая сведениями о том, что земельный участок площадью 640 кв. м по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи ей никогда не выделялся, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на данный земельный участок, фактически находившийся во владении муниципального образования город Сочи, и последующей его продажи с целью получения материальной выгоды для себя, примерно в 2009 году обратилась к неустановленному лицу с целью изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Неустановленное лицо изготовило подложное свидетельство, которое имело несоответствующую действительности серию, номер, регистрационную запись, а также подложное основание его выдачи – постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.04.1995 № 322/12, которое в действительности не издавалось.

Имея на руках подложное свидетельство, ФИО6, заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, действуя через третье неустановленное лицо, осуществила продажу земельного участка ФИО5

Таким образом, приговором суда установлено, что изначально право собственности ФИО6 на муниципальный земельный участок возникло на основании подложных правоудостоверяющих документов.

Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования.

Довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем надлежит отклонить и по той причине, что земельный участок исключен из хозяйственного оборота ввиду отнесения его к особо охраняемым природным территориям (расположен в границах федерального курорта г. Сочи).

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Также общество ссылается на пропуск исковой давности по требованию о виндикации.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд установил, что о выбытии земельного участка из владения в результате совершения ФИО6 преступления администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда от 18.02.2015 (приговор вступил в силу 14.05.2015).

С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ранее администрация могла ссылаться только на тот факт, что в 1995 году постановление о передаче земельного участка ФИО6 не выносилось. В уголовном же деле установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок – подложное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов