Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-65330/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4243/2025-АК
г. Пермь
11 июля 2025 года
Дело № А60-65330/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой  Е.В.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года

по делу № А60-65330/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, надзорный орган) о  признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от  11 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Заявитель считает, что судом не применено законодательство в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля. Так, в соответствии с пунктом 10 решения о проведении внеплановой проверки ее предметом является соблюдение обязательных требований, изложенных в подпунктах 1-5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –  ТР ТС 014/2011). Вместе с тем, как следует из предписания, предметом проведенной проверки являлось в том числе дорожное-строительные материалы, указанные в приложении № 1 к ТР ТС 014/2011. Органоминеральные смеси (ОМС), асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон (ГЦМА) не упомянуты в списке материалов (приложении № 1 к ТР ТС 014/2011). Следовательно, соответствие вышеназванных дорожно-строительных материалов требованиям этого технического регламента не могло быть исследовано в рамках проведенной проверки, поскольку их исследование выходит за рамки предмета проведенной проверки. Суд первой инстанции не учел соответствие спорных дорожно-строительных материалов требованиям ГОСТ. С учетом принятия работ, а также отсутствием замечаний со стороны организации, осуществляющей строительный контроль работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-242 «Пермь-Екатеринбург», соблюдение требований ТР ТС 014/2011 является доказанным и не опровергнутым в ходе выездной проверки. Из ответа Минтранса России № Д2/118-ПГ от 11.02.2025 следует, что смеси щебеночно-песчаные, органоминеральные, асфальтобетонные и щебеночно-мастичные, указанные в обращении ООО СК «ФОРВАРД», не входят в перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования, а также перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации, и, соответственно, обязательному подтверждению соответствия в рамках ТР ТС 014/2011 не подлежат. Следовательно, оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 17.10.2024 № И/5.2/РП-211 уполномоченными должностными лицами в период с 23 по 25 октября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-242 «Пермь-Екатеринбург», участок км. 301+000 - км. 326+000, в связи с применением дорожно-строительных материалов (органоминеральная смесь, асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон), которые не соответствуют требованиям подпунктам 14.1-14.5 пункта 14 статьи 3 TP ТС 014/2011. В частности, отсутствуют декларации о соответствии или сертификаты соответствия на указанные выше дорожно-строительные материалы.

По факту выявленных нарушений ООО «Строительная компания Форвард» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее – автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

С учетом приведенных норм регламента дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург, должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено при рассмотрении дела, для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке с км. 301+000 - км. 326+000 используются следующие дорожно-строительные материалы: органоминеральные смеси (ОМС), асфальтобетон А32НТ, щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА), декларации о соответствии или сертификаты соответствия на которые отсутствует.

Доводы ООО «СК Форвард» о том, что используемые при проведении капитального ремонта автодороги смеси отсутствуют в приложении №1 к TP ТС 014/2011 «Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия», в связи с чем, данный дорожно-строительный материал не подлежит обязательному подтверждению соответствия, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в Перечне согласно приложению 1 к ТР ТС 014/2011 указаны только те дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия исключительно в форме декларирования. Учитывая, что органоминеральная смесь (ОМС), асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА), как дорожно-строительные материалы, используются при проведении капитального ремонта автодороги, то в силу пункта 24.5 статьи 5 TP ТС 014/2011 они подлежат подтверждению безопасности по выбору заявителя, либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

При этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам (не указанным в приложениях 1 и 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на ООО «СК «Форвард» возложена обязанность применять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, только те дорожно-строительные материалы, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Иное толкование пунктов 14, 14.5 статьи 3 и пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 снижает степень защищенности участников дорожного движения, так как в отсутствие документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям технического регламента позволяет заказчикам и подрядчикам применять дорожно-строительные материалы на автомобильной дороге федерального значения, что может создать угрозу возникновения опасности для участников дорожного движения, окружающей среды, растительного и животного мира, оказать отрицательное воздействие на придорожную почву, воду и растительность,

Оснований для иного толкования норм ТР ТС 014/2011 апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствуют стандарты, которые устанавливают требования к органоминеральной смеси и стандарты на методы ее испытаний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Так, общие требования к безопасности дорожно-строительных материалов установлены пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011. Кроме того ГОСТ 70197.1-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси органоминеральные холодные с использованием вторичного асфальтобетона. Общие технические условия» устанавливает требования к ним, включая требования к безопасности, и методы испытания, что в силу части 4 статьи 16.1 Закона № 184 не препятствует применить данный ГОСТ для оценки соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 4 решения от 18 октября 2011г. №827 о принятии технического регламента таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» с даты вступления в силу отдельного технического регламента Таможенного союза на строительные материалы и изделия в отношении дорожно-строительных материалов пункт 14 статьи 3, пункт 24 статьи 5, статья 6 и приложение 1 к Техническому регламенту не применяются.

То есть все дорожно-строительные материалы должны соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011 до принятия отдельного технического регламента по данному виду дорожно-строительного материала.

Поскольку в данном случае отдельный технический регламент, принятый государствами – членами Таможенного союза в отношении органоминеральной смеси отсутствует, данный материал должен соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011.

Наличие сертификатов качества или деклараций соответствия на отдельные дорожно-строительные материалы, не может автоматически свидетельствовать о безопасности дорожно-строительного материала, полученного посредством произвольного смешения данных отдельных материалов (в том числе, например, не исключены случаи взаимодействия строительных материалов, которые могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, или привести к снижению качества автомобильных дорог и т.д.).

Ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.10.2024 № 113633 и письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Кроме того, содержанием письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.10.2024 № 113633 не опровергается применение положений ТР ТС 014/2011 о необходимости использования при строительстве и ремонте автодорог только тех дорожно-строительных материалов, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным техническим регламентом.

Таким образом, повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что  предписание от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что соответствие вышеназванных дорожно-строительных материалов требованиям ТР ТС 014/2011 (приложение № 1) не могло быть исследовано в рамках проведенной проверки, поскольку их исследование выходит за рамки предмета проведенной проверки, подлежат отклонению.

Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными должностными лицами на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РП-211 от 17.10.2024 в отношении деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования на предмет соблюдения обязательных требований пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в связи с применением дорожно-строительных материалов (органоминеральная смесь, асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон), которые не соответствуют требованиям пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

В этой связи, вопреки мнению заявителя, каких-либо нарушений, связанных с выходом за пределы предмета проверки, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-65330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев