Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-18612/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7905/20

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.


Дело № А76-18612/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-18612/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством онлайн-заседания, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» - Ращектаев И.А. (доверенность от 10.08.2020 № 52);

общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» - Э.Н. Маврин (директор, решение от 28.03.2017 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» (далее – общество НПО «Южуралэнергосервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент» (далее – общество «МастерВент», ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности по платежным поручениям в отсутствии встречного предоставления, 183 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения части требований в отдельное производство).

Определением суда от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества «МастерВент» к обществу НПО «Южуралэнергосервис» о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 № 09-14/мв за выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ч/о, разъезд Серозак в размере 4 244 034 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделения части требований в отдельное производство; отказа от иска в части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Гудтайм», общество с ограниченной ответственностью «Фрост».

Решением суда от 26.06.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. После произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества НПО «Южуралэнергосервис» в пользу общества «МастерВент» взыскано 3 654 450 руб. 20 коп. (с учетом распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО «Южуралэнергосервис» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество НПО «Южуралэнергосервис» поясняет, что договор подряда от 28.02.2014 № 09-14/мв является незаключенным, поскольку он не подписан сторонами. Кроме того, общество НПО «Южуралэнергосервис» отмечает, что не принимало от общества «МастерВент» никаких работ, как и не осуществляло никаких выплат, обусловленных договором, также указывает на то, что работы на спорном объекте выполнены обществом НПО «Южуралэнергосервис» с привлечением в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Фрост». Общество НПО «Южуралэнергосервис» не согласно с выводом судов, сделанным по результатам проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» судебной экспертизы по определению лица, выполнившего работы, полагая, что представленное заключение содержит явные противоречия. Общество НПО «Южуралэнергосервис» считает, что при проведении экспертизы не был исследован непосредственно объект выполнения спорных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам, в частности, документам, подтверждающим сдачу и принятие результатов работ на объекте в январе 2015 года, ответу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» на запрос (исх. № УК.3-0419/19) с целью получения информации о конкретных работниках общества «МастерВент», выполнявших (или не выполнявших) какие-либо работы на объекте. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Чижа А.Е. для разъяснения обстоятельств подписания актам сдачи и принятия спорных работ, а также о назначении повторной экспертизы в силу вышеизложенных противоречий и возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта Кондрух Ю.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МастерВент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО «Южуралэнергосервис» и обществом «МастерВент» был заключен договор подряда от 12.02.2014 № 05-14/мв на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант».

Цена договора согласно его условиям составила 1 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В рамках данного договора общество НПО «Южуралэнергосервис» приняты работы на общую сумму 1 350 000 руб., а оплачены на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 05.03.2014 № 53 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2014 № 159 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2015 № 1830 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2014 № 516 на сумму 400 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 53 на сумму 1 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 53 на сумму 1 350 000 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплаты определена обществом НПО «Южуралэнергосервис» в сумме 650 000 руб. (2 000 000 руб. – 1 350 000 руб.).

Общество НПО «Южуралэнергосервис» ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 650 000 руб. задолженности по платежным поручениям в отсутствии встречного предоставления и 183 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «МастерВент» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 № 09-14/мв за выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ч/о, разъезд Серозак в размере 4 244 034 руб., ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 36, счет-фактура от 30.06.2015 № 35, акт сверки взаимных расчетов обществом НПО «Южуралэнергосервис» подписаны не были, в добровольном порядке стоимость работ не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались представленными в материалы дела экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», которыми определена стоимость качественных, фактически выполненных обществом «МастерВент» работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», ч/о, разъезд Серозак в сумме 4 244 034 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании с общества НПО «Южуралэнергосервис» задолженности за выполненные и фактически принятые им работы, суды признали их также обоснованными, с учетом подписанных актов работником общества НПО «Южуралэнергосервис»Чижом А.Е.

В кассационной жалобе общество НПО «Южуралэнергосервис» оспаривает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда части удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском общество «МастерВент» ссылалось на то, что договор подряда от 28.02.2014 № 09-14/мв со стороны общества НПО «Южуралэнергосервис» не подписан, при этом мотивированных возражений до момента обращения общества «МастерВент» со встречным иском в части подписания договора, а также принятия результата работ от общества НПО «Южуралэнергосервис» не поступало.

Таким образом, судами исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, фактическим выполнением работ обществом НПО «Южуралэнергосервис» и принятия результата таких работ обществом «МастерВент».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что

общество «МастерВент» в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил письмо от 21.04.2015 исх.№ 20, направленное в адрес общества НПО «Южуралэнергосервис» с приложением указанных выше документов, в том числе договора от 28.02.2014 № 09-14/мв и акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 36, однако от последнего подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес общество «МастерВент» не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости работ, а также определения организации, выполнившей спорный объем работ на объекте были назначены и проведены судебные экспертизы.

По результатам полученных экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19.03.2019 № 92, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что стоимость качественных и фактически выполненных работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант», составляет 4 244 034 руб., а также установили, что именно общество «МастерВент» выполняло представленные в заключении экспертизы от 19.03.2019 № 92 работы с последующим оформлением актов окончания монтажных работ с подписями уполномоченных лиц заказчика, подрядчика и представителя эксплуатирующей организации, передало исполнительную документацию по актам приема-передачи заказчику - обществу НПО «Южуралэнергосервис», в которых имеется соответствующая отметка.

Экспертные заключения признаны судами соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества «МастерВент» по встречному иску о взыскании с общества НПО «Южуралэнергосервис» задолженности за выполненные и фактически принятые последним работы (с учетом подписанных актов работником ответчика по встречному иску Чижом А.Е.) в размере 4 244 034 руб.

Довод общества НПО «Южуралэнергосервис» о незаключенности договора подряда от 28.02.2014 № 09-14/мв по причине его не подписания со стороны заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что материалами дела установлен факт принятия ответчиком по встречному иску результата выполненных обществом «МастерВент» работ и его последующей передачи непосредственному заказчику работ.

Довод общества НПО «Южуралэнергосервис» о несогласии с результатами судебных экспертиз также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием стороны с выводами экспертизы, которое не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные доводы общества НПО «Южуралэнергосервис», изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-18612/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


С.Э. Рябова