Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-63300/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63300/2018
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

от ГУП «ТЭК-СПб»: ФИО6 по доверенности от 21.03.2022,

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ФИО7 по доверенности от 08.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2022) ФИО2, ФИО5, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-63300/2018/субс.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Южный Полюс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2018 поступило заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее - ООО «УО «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Жилкомсервис».

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано обоснованным; в отношении ООО «УО «Южный полюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 46 от 16.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2019, от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УО «Южный Полюс» освобожден арбитражный управляющий ФИО9; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, ООО «УО «Южный Полюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 8 от 18.01.2020.

В арбитражный суд от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Южный полюс» ФИО12, ФИО4, ФИО2.

В дальнейшем ГУП «ТЭК СПб» заявлением от 10.12.2021 уточнило заявленные требования и просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно; приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Южный полюс» солидарно привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указывают, что ФИО5 не являлся ни руководителем, ни участником должника, в связи с чем не попадает под категорию контролирующих должника лиц. Кроме того, размер субсидиарной ответственности, по мнению ответчиков, должен был определен в отношении каждого из них, при этом ответственность ФИО2 и ФИО4 не может превышать размер убытков, взысканных в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника.

От ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв и письменные возражения, в которых заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший в преддверии судебного заседания (28.09.2022) отзыв от конкурсного управляющего ООО «УО «Южный Полюс» не приобщен к материалам обособленного спора в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителями ООО «УО «Южный Полюс» являлись:

- ФИО4 (ИНН <***>), занимавший пост генерального директора в период с 21.10.2014 по 27.01.2017, а также являющийся участником с 21.10.2014 по 27.01.2017;

- ФИО2 (ИНН <***>), занимавший пост генерального директора в период с 27.01.2017 по 10.12.2018, а также являющийся участником с 27.01.2017 по 25.04.2018);

- ФИО12 (ИНН <***>), занимавший пост генерального директора в период с 10.12.2018 по 17.01.2020 (от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос арбитражного суда с предоставлением необходимых сведений, подтверждающий факт смерти ФИО12 согласно медицинскому свидетельству о смерти от 24.12.2019).

С 25.04.2018 участником должника со 100% долей участия является ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно ответам из ПAO «Сбербанк», АКБ «Авангард», ПАО «Модульбанк», а также ПАО «Примсоцбанк», распорядителями счетов в период с 2016 по 2019 годы были - ФИО4, ФИО2, а также ФИО5 (ИНН <***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, ГУП «ТЭК СПб» указало, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям), части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (части 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям), пункта 1 статьи 61.11, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и причинением должнику материального ущерба, признал обоснованными доводы заявителя.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2 в рассматриваемые заявителем периоды руководили деятельностью должника, являлись его участниками, а также распоряжались счетами ООО «УО «Южный Полюс» с 2016 по 2019 года, что презюмирует у них статус контролирующих должника лиц согласно положениям Закона о банкротстве.

При этом, определяя ФИО5 контролирующим должника лицом, суд исходил из того, что наряду с ФИО2 и ФИО4, он имел право распоряжаться счетами должника в период с 2016 по 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц, проводящих свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом принято во внимание, что фактическая вовлеченность ФИО5 усматривается из совершенных должником сделок в пользу подконтрольных ответчикам компаний в период, когда ФИО5 имел возможность распоряжаться счетами должника. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Южный Полюс» были оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные должником и ООО «Стакс-Охта» (ответчик, наряду с ФИО2 и ФИО4, являлся генеральным директором с 27.02.2003 по 24.09.2003, затем с 30.09.2021 по 11.10.2021, а также участником с 27.02.2003 по 25.06.2019), ООО «Город мастеров» (ФИО4 был генеральным директором с 09.06.2010 по 29.10.2014 и участником с 08.02.2005 по 29.09.2021, ФИО5, также с 08.02.2005 и по настоящее время является участником), ООО «Стакс-Вектор» (ФИО5 и ФИО4 были участниками с 01.02.2005 по 29.09.2020), ООО «ПЦ «Тимпур» (ФИО5 был участником с 15.03.2011 по 20.10.2021), ООО «Артель Экосервис» (ФИО5 и ФИО4 были участниками с долями по 50 % с 06.06.2008 по 10.12.2020).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) Должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные обстоятельства, связанные с оспариванием сделок ООО «УО «Южный Полюс» и ООО «Артель Экосервис», ООО «Город мастеров», ООО «Стакс-Охта», ООО «СтаксВектор», ООО «ПЦ «Тимпур», в которых ответчики, в частности ФИО5, в тот или иной период осуществляли полномочия руководителей либо являлись участниками, подтверждают их заинтересованность при совершении сделок, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы в пользу аффилированных к должнику лиц были выведены денежные средства.

При этом довод относительно несвоевременного исключения ФИО5 из лиц, имеющих права распоряжаться счетами должника, с учетом приведенных обстоятельств о совершенных сделках в пользу подконтрольных ему лиц и выявления неоднократных случаев, подтверждающих наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия по выводу имущества (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц, не опровергают выводы суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Как следует из заявления, ГУП «ТЭК СПб» ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.03.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УО «Южный Полюс», предприятие финансировало свою деятельность только за счёт заёмных источников на всем рассматриваемом промежутке времени, что говорит о финансовой неустойчивости, при этом значение показателя в период в 2015 и 2016 годах ничтожно мало. Из выводов, сделанных в результате анализа показателей, характеризующих платежеспособность должника, установлено, что значение показателя абсолютной ликвидности находилось ниже нормативного значения в анализируемом периоде, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности за счет наиболее ликвидных активов; показатель обеспеченности обязательств активами находился чуть ниже нормативного значения, что показывает возможность предприятия погасить задолженность за счет имущества предприятия; в 2017 и 2018 годах предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о высоком риске неплатёжеспособности и предприятие находится в большой зависимости от кредиторов.

Тем не менее, согласно Приказу Государственной Жилищной Инспекции от 23.10.2018 № 101-л, лицензия должника предоставлена на срок 5 лет и действует до 11.01.2023, следовательно, он имел возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в 2017-2018 годы.

Как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника отсутствовали активы, так как все показатели отчетности составляли ноль (0), на 31.12.2015 размер обязательств должника составлял 42 213,00 руб., когда как активы составляли 41 923,00 руб. К 31.12.2016 размер обязательств увеличился и стал составлять 135 576,00 руб., в то время как активы были на 297.00 руб. меньше и составляли сумму 135 279,00 руб. Таким образом, на конец 2016 года размер обязательств превышал стоимость активов, что свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества.

При этом, несмотря на наличие признаков тяжелого финансового состояния должника, в период с 2016 по 2021 годы контролирующими должника лицами были осуществлены перечисления в пользу аффилированных лиц. Поскольку в конце 2016 года пассивы превышали активы, вывод денежных средств контролирующими должника лицами значительно ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным восстановление его платежеспособности.

Согласно решению арбитражного суда от 29.10.2018 по делу А56-34472/2018 задолженность ООО «УО «Южный Полюс» перед ГУП «ТЭК СПб» в размере 24 787 709,99 руб. возникла в марте 2017 года.

Таким образом, при обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что обязанность по подаче заявления на банкротство у контролирующего должника лица возникла в марте 2017 года и должна была быть исполнена не позднее 31.03.2017.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО2, осуществляющий полномочия генерального директора с 27.01.2017 по 10.12.2018, следовательно, именно на него была возложена обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

В результате неисполнения указанной обязанности, у должника появился ряд других обязательств, возникших в период с марта 2017 года по 06.07.2018 (дата возбуждения дела А56-63300/2018):

- решение № А56-79296/2019 от 20.11.2019 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «УО «Южный Полюс» о взыскании 395 759,68 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018;

- решение № А56-45552/2019 от 24.06.2019 по иску ООО «Петербургаз» к ООО «УО «Южный Полюс» о взыскании 1 588 713,28 руб. задолженности за период с апреля 2017 по ноябрь 2018;

- решение А56-84818/2018 от 03.08.2018 по иску АО «ПСК» к ООО «УО «Южный Полюс» о взыскании 775 834,04 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018;

- решение А56-76116/2018 от 07.08.2018 по иску АО «Автопарк №1 «Спецтранс» к ООО «УО «Южный Полюс» о взыскании 6 346 494,44 руб. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2018 года;

- решение А56-65905/2018 от 02.07.2018 по иску ГУП «Водоканал СПб» к ООО «ЖКСервис» о взыскании 1 723 793,22 руб. задолженности за период с 03.07.2017 по 22.06.2018;

- решение А56-34472/2018 от 29.10.2018 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «УО «Южный Полюс» о взыскании 24 787 709,99 руб. задолженности за период с марта по октябрь 2017 года. Всего: 35 618 304,65 руб.

Вышеуказанные задолженности до настоящего времени полностью не погашены:

- требование кредитора ГУП «ТЭК СПб» в размере 30 255 652,59 руб. основного долга и 6 846 179,62 руб. неустойки, включенное в реестр требований кредиторов резолютивной частью Определения арбитражного суда от 06.11.2019;

- требование кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 7 901 471,07 руб., включенное в реестр требований кредиторов резолютивной частью Определения арбитражного суда от 24.07.2019, а также Определением арбитражного суда о введении наблюдения от 4 592 678,80 руб. основного долга и 217 805,60 руб. неустойки. Итого 12 711 955,47 руб.;

- требование кредитора Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 220 003,96 руб. основного долга и 292 777,09 руб. неустойки, включенное в реестр требований кредиторов резолютивной частью Определения арбитражного суда от 24.07.2019.

Возникшие обязательства сложились в результате не оплаты ресурсоснабжающим организациям за реально оказанные услуги.

Таким образом, к марту 2017 года задолженность ООО «УО «Южный Полюс» составляла сумму в размере 30 млн. руб., но руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем обязательства перед кредиторами увеличивались.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормам, действующим в рассматриваемый период, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагалась именно на руководителя должника, в связи с чем, иные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, вывод суда о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду, не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что взаимосвязанными действиями всего круга лиц из конкурсной массы должника были выведены активы, чем причинен ущерб кредиторам.

Так, совершение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как по статье 10 Закона о банкротстве (ранее действующей, применимой к сделкам, совершенным до 01.07.2017), так и статьей 61.11 Закона о банкротстве (применимой к последующим сделкам). Таким образом, к настоящему обособленному спору применима аналогия положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случаях если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделок, так и ее существенной их убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), разъяснено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Несмотря на это, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признано, что за период с 2016 по 2019 годы привлекаемые лица совместно вывели активы должника в форме денежных средств в общем размере не менее 33 084 806,10 руб. путем совершения недействительных сделок, опосредованных перечислениями денежных средств в пользу аффилированных к должнику лиц - ООО «Артель Экосервис», ООО «Город мастеров», ООО «Стакс-Охта», ООО «СтаксВектор» и ООО «ПЦ «Тимпур». Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

В то же самое время общество прекратило исполнять обязательства перед независимыми кредиторами (ресурсоснабжающими организациями), в частности, ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», которые реально оказали услуги должнику и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, который составляет 54 082 421,72 руб.

В такой ситуации систематический вывод из хозяйственного оборота активов общества в совокупности превышающем кредиторскую задолженность, обусловленное общностью субъективных интересов контролирующих лиц, очевидно не отвечал охраняемым законом интересам общества, как самостоятельного участника гражданского оборота, а также требованиям добросовестности и разумности. Существенное уменьшение активов общества рассматривается судебной практикой как очевидный вред имущественным интересам как самого общества, так и его кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая за каждым участником описанных обстоятельств равный и осознанный вклад в создание ситуации, повлекшей неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уменьшения активов в отсутствие встречного равноценного предоставления, правомерно признал обоснованным заявление кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на установленные выше обстоятельства и имеющиеся судебные акты о взыскании с подконтрольных лицам компаний убытков, причиненных должнику, ответчиками ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций, мотивы совершения данных платежей и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества должника привлекаемыми лицами не раскрыты.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку вышеуказанные совместные и взаимосвязанные действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, суд правомерно признал, что банкротство должника наступило по вине ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Вопреки возражениям лиц, вступившими в законную силу судебными актами установлен систематический вывод из хозяйственного оборота активов общества в совокупности превышающий кредиторскую задолженность, что привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате совместных и взаимосвязанных действий (бездействия) указанных лиц.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, что руководители ООО «УО «Южный Полюс» предпринимали какие-то действия по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей должником. Напротив, при условии, что в 2016 году у должника, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год имелась кредиторская задолженность в размере 132 317 000,00 руб., руководители должника не осуществляли действий по взысканию задолженности, несмотря на то, что показатель данного актива в 2015 году составлял 41 398 000,00 руб., а в 2016 - 133 018 000,00 руб. Таким образом, происходило наращивание кредиторской задолженности, меры по взысканию ее не предпринимались.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вследствие незавершенности формирования конкурсной массы невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, констатировал доказанность оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-63300/2018/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова