Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А60-21813/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11778/2022-ГК
г. Пермь
20 октября 2022года
Дело № А60-21813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года

по делу № А60-21813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Территория - Север" (ООО УЖК "Территория - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд



Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ответчик) с требованием об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга; о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. 00 коп. в день, но не более 100 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (с учетом определением об исправлении описки от 09.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал публичное акционерное общество "Т Плюс" в межотопительный период 2022 года обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 25 000 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в



которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что межотопительный период и в период проведения опрессовок и испытаний допускаются отклонения нормативной температуры; в период проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения, по мнению ответчика, требование об обязанности обеспечить подачу горячей воды в жилые дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия заявлено безосновательно; ссылается на то, что возможной причиной снижения качества ГВС является неиспользование электронагревателя в ИТП, предусмотренного проектом.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения судебного акта, по мнению подателя жалобы, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, не направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика; не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 24 по ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/2020 от 14.04.2020.

Между ООО УЖК «Территория-Север» и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 50194-ВоТГЛ от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО УЖК «Территория-Север» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего



водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а

управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые

энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором

режим их потребления (п. 1.1 Договора).

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему

водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для

собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 24 по ул.

ФИО4 гор. Екатеринбурга.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой

энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами

коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Как указал истец, начиная с марта 2020 года по март 2022 года,

температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям

СанПин 2.1.3684-21.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано

ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на

точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в

многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Данное

обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле

учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 24 по

ул. ФИО4 гор. Екатеринбурга:

март 2020, средняя температура за месяц составила 52,4 градуса; апрель 2020, средняя температура за месяц составила 55,9 градуса;

май 2020, средняя температура за месяц составила 44,3 градуса; июнь 2020, средняя температура за месяц составила 30,2 градуса;

июль 2020, средняя температура за месяц составила 40,3 градуса; август 2020, средняя температура за месяц составила 57,4 градуса;

сентябрь 2020, средняя температура за месяц составила 60,2 градуса; октябрь 2020, средняя температура за месяц составила 43,1 градуса; ноябрь 2020, средняя температура за месяц составила 52,4 градуса;

декабрь 2020, средняя температура за месяц составила 59,3 градуса; январь 2021, средняя температура за месяц составила 64,5 градуса;

февраль 2021, средняя температура за месяц составила 57,2 градуса; март 2021, средняя температура за месяц составила 52,5 градуса;

апрель 2021, средняя температура за месяц составила 41,0 градуса; май 2021, средняя температура за месяц составила 50,7 градуса;

июнь 2021, средняя температура за месяц составила 33,9 градуса; июль 2021, средняя температура за месяц составила 34,2 градуса; август 2021, средняя температура за месяц составила 52,1 градуса;

сентябрь 2021, средняя температура за месяц составила 56,9 градуса; октябрь 2021, средняя температура за месяц составила 51,6 градуса; ноябрь 2021, средняя температура за месяц составила 46,3 градуса;



декабрь 2021, средняя температура за месяц составила 49,3 градуса; январь 2022, средняя температура за месяц составила 57,0 градуса;

февраль 2022, средняя температура за месяц составила 54,1 градуса; март 2022, средняя температура за месяц составила 53,0 градуса.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № С-504/4 от 01.09.2020 на качество горячего водоснабжения, истец просил предоставлять услуги надлежащего качества, ответчик на претензию не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, признав при этом необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)).



В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.107401. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 года СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных



Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного дома возложена на ответчика.

Отклонение температурного режима в теплоносителе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые прямо ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Температурный режим поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного дома ответчиком не соблюдается.

Как пояснил истец, ответчик с момента заключения договора теплоснабжения не обеспечивает надлежащую температуру горячего водоснабжения на вводе в МКД, чем нарушает права и интересы истца и не позволяет надлежащим образом оказывать потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Суд полагает, что ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей



организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, при этом представленные истцом ведомости учета параметров свидетельствуют, что качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.3684-21.

Представленные в материалы дела истцом сведения о температурных параметрах за период с 12.05.2022 по 14.06.2022, а также представленные ответчиком акты обследования, подтверждают, что ответчиком подается горячая вода в дом ниже 60 градусов Цельсия, что является нарушением с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, однако это обязательство последним не исполняется, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в межотопительный период и в период проведения опрессовок и испытаний допускаются отклонения нормативной температуры, являются несостоятельными, поскольку, отклонения температуры горячего водоснабжения от нормативных значений имеют место быть не только за период проведения опрессовок и испытаний, но и за иные периоды с марта 2020 года по март 2022 года и с 12.05.2022 по 14.06.2022; отклонения нормативной температуры в точке поставки (по внешней стене дома) ниже 60 °C не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, положениями действующего законодательства не предусмотрено погрешностей при измерениях температуры горячей воды в узле учета тепловой энергии; узел учета тепловой энергии, в установленном действующем законодательством порядке и сроках, поверен лицензированной организацией и введен самим апеллянтом в эксплуатацию, в связи с чем, довод ответчика о погрешности измерений является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, соответствующих приводимым доводам доказательств того, что узел учета тепловой энергии допускает погрешности измерений температуры горячей воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на среднее значение температуры, однако, устанавливая соответствие или не соответствие температуры горячей воды, в данном случае, необходимо учитывать не среднедневные показатели, а почасовые данные регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном доме, из которых можно сделать действительно объективные и правильные выводы; из почасовых данных регистрации параметров на узле учета за период с



12.05.2022 по 14.06.2022 достоверно следует, что отклонения температуры горячего водоснабжения имели место на протяжении практически всего периода времени, отклонения зафиксированы от 1 до 10 градусов, от нормативного значения в 60 °C.

При этом, как обоснованно возражает истец, необходимо учесть, последствия для управляющей организации, в случае не предоставления потребителю коммунального ресурса с отклонениями от установленной действующим законодательством нормативной температуры горячей воды.

Если температура горячей воды поставляемой конечному потребителю в точке водоразбора составит ниже 60 °С, то данный факт, в случае его подтверждения, расценивается контролирующим органом как нарушение лицензионных требований, обязательных для соблюдения управляющей многоквартирными домом организации; за нарушение лицензионных требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, в виде наложения высоких штрафных санкций, в том числе предусматривает дисквалификацию должностного лица (руководителя управляющей организации) или лишение юридического лица (управляющей организации) лицензии.

Таким образом, в основе удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области заявленных истцом исковых требований, лежит доказанность поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в рассматриваемые периоды.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт некачественной поставки горячего водоснабжения в межотопительный период и справедливо возложена обязанность в подаче горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома.

Соответствующие доказательства того, что снижение качества ГВС происходило в спорный период по причинам, зависящим от истца, ответчик не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Доводы жалобы в части присужденной истцу неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате



присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного



Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (25000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп.) истцом завышен, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, полагает, что взыскание с ответчика 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, с учетом частичного удовлетворения иска, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца и возражений ответчика, справедливо указавшего, по мнению суда, на чрезмерность взысканной суммы.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, с учетом произведенного судом первой инстанции с целью соблюдения критериев разумности, справедливости и соразмерности уменьшения взыскиваемой суммы до 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании



имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка апеллянта на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, уменьшенных судом до разумного предела, ответчик не представил.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерными и обоснованными к возмещению расходы в сумме 40 000 рублей, удовлетворив заявление истца частично.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся



к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-21813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких