Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-115038/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27900/2024

Дело № А40-115038/15
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40- 115038/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ОПМ-Банк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее – должник, ООО КБ «ОПМ-Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики, контролировавшие Банк лица), взыскав в пользу Банка с указанных лиц солидарно 7 627 758 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, в связи со смертью ответчика ФИО6, осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого суд заменил ответчика ФИО5 на ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследников ФИО6 - ФИО7, ФИО9 по обязательствам Банка.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес: 115191, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего имущества: нежилого помещения - машиноместа XIII, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012009:7151, за исключением действий, связанных с государственной регистрацией права собственности наследников ФИО5 - ФИО7 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии и обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что (1) вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочен; (2) подход арбитражного суда о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необоснован.

В судебном заседании представитель апеллянта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В наследственную массу умершего ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 входит только машиноместо XIII площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0012009:7151; наследниками умершего ответчика ФИО5 являются ФИО7 и ФИО9.

По состоянию на дату рассмотрения судом обособленного спора право собственности наследников на спорное недвижимое имущество (машиноместо) не зарегистрировано.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что не имеется объективных доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и принятия обеспечительных мер, при этом отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не

аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно указанным нотариусом сведениям наследниками ФИО7 и ФИО9 являлись уже в 2019 году, по состоянию на 2024 год, по истечении пяти лет, они не зарегистрировали за собой право собственности на наследуемое имущество, мер по отчуждению его для воспрепятствования исполнению судебного акта не предпринимали. С учетом этого апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта о возможности для ответчиков предпринять меры по воспрепятствованию исполнению судебного акта не основаны на конкретных доказательствах, не подтверждены надлежащим образом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не основанные на конкретных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ж.В. Поташова