Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-25822/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16523/2021-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А50-25822/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-25822/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Лысьвенский культурно-деловой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

об устранении нарушений по договору подряда, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2023 № 3;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества в срок до 01.09.2022 устранить недостатки работ, о взыскании штрафа в размере 21 425 руб., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а так же расходов на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2022 выполнить следующие действия: осуществить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ, являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732; осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 2 к договору от 29.03.2019 №31907585732; заменить стеклопакеты на первом этаже здания пр. Победы, 112 с западной стороны (акт от 24.09.2019 №2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019); выполнить работы по перекраске фасада в осях 1-16, А-М, М-А, обозначенных на паспорте фасада (по акту выполненных работ от 25.09.2019); устранить отслоение, разрушение, трещины штукатурного слоя стен фасада, откосов оконных проемов от основания здания, карнизов; выполнить работы по устройству отливов в соответствии требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732; осуществить проверку ровности основания; в случае выявления несоответствий – привести основания к требованиям нормативной документации. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением необходимых расходов на ответчика. С ответчика в пользу истца взысканы 21 425 руб. штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 385 руб. в возмещение расходов на услуги автогидроподъемника, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-25822/2020 до 01.09.2023, в обоснование которого сослалось на то, что в настоящее время исполнить решение суда об устранении недостатков не представляется возможным, поскольку согласно судебной экспертизе устранение дефектов и повреждений отделочных покрытий стен фасадов здания по адресу: <...>, требует проведения капитального ремонта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной специализированной организацией (стр. 153 экспертизы), а заказчиком данная документация обществу не представлена. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с нормативными требованиями отделку фасада, в том числе системой СФТК запрещается производить: в жаркую погоду при воздействии прямых солнечных лучей, во время дождя и по мокрым поверхностям после дождя, при сильном ветре со скоростью более 10м/сек, при круглосуточной температуре воздуха ниже +5С запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел указанные им обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные тем, что были указаны в заявлении об отсрочке исполнения решения, поданном в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным обществом основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, противоречат представленным истцом доказательствам.

Судом установлено, что для производства строительных работ истец направил в адрес ответчика проектную документацию на капитальный ремонт фасада здания, что подтверждается письмом от 01.04.2022 № 167, а также уведомлением о вручении.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что выполнение мероприятий по замене стеклопакетов на первом этаже здания пр. Победы, 112, с западной стороны (акт от 24.09.2019 № 2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019), а также проверка ровности основания не являются предметом капитального ремонта, соответственно, не входят в проектную документацию.

Доводы заявителя о том, что исполнение решения суда невозможно ввиду неподходящих погодных условий обоснованно отклонены судом, поскольку срок для исполнения решения при его принятии установлен до 01.09.2022, то есть предполагал подходящие для его исполнения погодные условия. Какие-либо заявления, письма о невозможности исполнения решения в установленный судом срок в адрес истца ответчиком не направлялись. Обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из видов экономической деятельности общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, исполнение решение суда по настоящему делу не должно вызывать у него затруднений, а также учитывает, что общество является профессиональным участником отношений в сфере строительства.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отсрочке ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у него возможности исполнить решение в обозначенный им срок – до 01.09.2023.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Суд учитывает необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 09.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-25822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева