Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А04-4107/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4107/2019
г. Благовещенск
13 августа 2019 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (далее по тексту – заявитель, ООО «Домотехника Благовещенск», общество) с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемдинском районах об отмене постановления №150 от 30.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в случае невозможности признания правонарушения малозначительным - замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 20.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

12.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемдинском районах на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.08.2019 заявитель представил дополнения к обоснованию своей позиции.

От территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемдинском районах 09.07.2019 поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором территориальный отдел не признал заявленные требования и просил отказать в признании недействительным оспариваемого постановления.

06.08.2019 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемдинском районах на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение от 08.08.2019 в форме резолютивной части.

12.08.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

22.04.2019 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и г.Шимановске, Свободиенском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах поступило обращение гражданки ФИО1 вх. № 947/46 с приложенными документами.

При рассмотрении указанного обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области был установлен факт включения в договоры купли-продажи от 26.02.2019 (ПРУС2803-19-002344*, ПРС2803-19-003039); от 06.04.2019 (ПРУС2803-19-004498*, ПРС2803-19-006005) условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с пунктом 22 договоров купли-продажи от 26.02.2019 (ПРУС2803-19-002344*, ПРС2803-19-003039), от 06.04.2019 (ПРУС2803-19-004498*, ПРС2803-19-006005), заключенных ФИО1 с ООО «Домотехника Благовещенск» по адресу <...>, на приобретение морозильных ларей модели Galatec CF-M5602: в случае возникновения претензий по исполнению обязательств Продавца и до обращения с соответствующим требованием в суд Покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию и товар с недостатками для проверки. Претензия должна быть рассмотрена Продавцом в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Началом срока рассмотрения претензии является дата предоставления товара Продавцу.

Административным органом было установлено, что ООО «Домотехника Благовещенск» устанавливая в договорах купли-продажи условие о начале срока рассмотрения претензии с даты предоставления товара Продавцу, ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 права потребителей на удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки со дня предъявления соответствующего требования.

Извещением от 06.05.2019 ООО «Домотехника Благовещенск» проинформировано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Извещение получено представителем общества 06.05.2019.

17.05.2019 в присутствии представителя ООО «Домотехника Благовещенск» по доверенности от 21.02.2019 ФИО2, рассмотрев представленные письменные объяснения ООО «Домотехника Благовещенск» должностным лицом территориального отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.05.2019, 09 ч. 15 мин.) общество уведомлено 29.05.2019, о чем имеется отметка в определении о назначении времени места рассмотрения дела, о вызове лиц участвующих в деле от 20.05.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 150, ООО «Домотехника Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 10.06.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере продажи товаров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 22 договоров купли-продажи от 26.02.2019 (ПРУС2803-19-002344*, ПРС2803-19-003039), от 06.04.2019 (ПРУС2803-19-004498*, ПРС2803-19-006005), заключенных ФИО1 с ООО «Домотехника Благовещенск» на приобретение морозильных ларей модели Galatec CF-M5602: в случае возникновения претензий по исполнению обязательств Продавца и до обращения с соответствующим требованием в суд Покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию и товар с недостатками для проверки. Претензия должна быть рассмотрена Продавцом в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Началом срока рассмотрения претензии является дата предоставления товара Продавцу.

На основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» морозильники включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан: заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО «Домотехника Благовещенск» устанавливая в договорах купли-продажи условие о начале срока рассмотрения претензии с даты предоставления товара Продавцу, ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 права потребителей на удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, указывая пункт в договорах о начале срока рассмотрения претензии с даты предоставления товара Продавцу, ООО «Домотехника Благовещенск», тем самым увеличивает сроки рассмотрения требований потребителя и ущемляет установленные законом права потребителя на рассмотрение его требований в пределах срока, установленного Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Довод заявителя о том, что ООО «Домотехника Благовещенск» подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с тем, что юридическим лицом были предприняты исчерпывающие меры по исключению из текста договоров купли-продажи спорного пункта, признан судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО «Домотехника Благовещенск» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение (постановление № 241). Однако, юридическим лицом спорный пункт из типовой формы договора не был исключен. Договора купли-продажи с гражданкой ФИО1 заключены 26.02.2019 и 06.04.2019. Направление юридическим лицом в Арбитражный суд Амурской области заявления с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении № 241 незаконным, не является основанием для освобождения общества от обязанности по соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, обществом не представлены доказательства доведения до потребителей, заключивших с ООО «Домотехника Благовещенск» договоры купли-продажи в период до 06.04.2019 (дата издания приказа №ПР/ГО-10/19-41) информации об исключении спорной фразы из пункта 22 договоров.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста договоров купли-продажи, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством явилось повторное совершение однородного правонарушения, поэтому управлением правомерно назначен штраф в размере 12 000 руб., в пределах санкции соответствующей статьи. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при одновременном наличии приведенных в указанной статье условий, в том числе совершении административного правонарушения субъектом впервые. Поскольку вступившим в законную силу постановлением Управления от 27.12.2018 №241 общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае вопреки доводам заявителя не применимы.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 47, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Произвести замену ненадлежащего ответчика - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемдинском районах на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №150 от 30.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, о замене штрафа на предупреждение.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков