Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-133487/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85693/2023

г. Москва Дело № А40-133487/15

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о переводе на ФИО2 прав и обязанностей ФИО3, как покупателя по договору купли-продажи №2023- 0996/100 от 02.02.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Клиентский»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк «Клиентскии?» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на ФИО2 прав и обязанностеи? ФИО3, как покупателя по договору купли-продажи № 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также принятие судебного акта о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не имеет доли в праве собственности помещений должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он имеет преимущественно право покупки помещений должника. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания. Апеллянт ссылается на то, что применение судом первой инстанции статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обосновано. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с неподтвержденностью невозможности представить документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведении? о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателеи? и иных субъектов экономическои? деятельности - Федресурс, в отношении нежилых помещении? площадью 477 кв. м, адрес: <...> этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, кадастровыи? номер 23:43:0302010:309, принадлежащих должника, дважды проводились торги в форме публичного предложения.

Ввиду того, что первые торги не состоялись организатором торгов в газете Коммерсант было опубликовано сообщение 2030166961 в газете АО «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022, а также на электроннои? площадке АО «России?скии? аукционныи? дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, о проведении торгов в виде публичного предложения, в период с 22.11.2022 по 28.01.2023 с открытым предложением о цене.

На официальном саи?те Агентства https://www.asv.org.ru/news/689825 было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов от 17.11.2022 имуществом банка посредством публичного предложения. Предметом торгов являлись нежилые помещения: Лот 1 — нежилые помещения — 477 кв. м, адрес: <...> этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, кадастровыи? номер 23:43:0302010:309, данные помещения являются местами общего пользования (холлы, лестничные клетки, лифтовые холлы, сан.узлы, коридоры) — 7 553 914,20 руб.

Торги проводились на электроннои? площадке АО «России?скии? аукционныи? дом» по адресу: http://lot-online.ru с 22.11.2022 по 31.01.2023.

27.01.2023 ответчиком с целью приобретения имущества подана заявка на участие в торгах и внесен соответствующии? задаток, что подтверждается протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электроннои? форме по продаже имущества должника Банк «Клиентскии?» РАД-315842 от 30.01.2023.

Согласно выписке ЕГРН 02.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 № 2023-0996/100 - Банк «Клиентскии?» (АО) является единственным собственником нежилых помещении?.

Между Банк «Клиентскии?» (АО) и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 № 2023-0996/100.

На официальном саи?те Агентства https://www.asv.org.ru/news/726193 сообщением от 30.01.2023 победителем торгов признан ФИО3 (ИНН <***>) по предложеннои? цене — 801 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что реализованные на торгах нежилые помещения — 477 кв. м, адрес: <...> этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38,40, кадастровыи? номер 23:43:0302010:309являются местами общего пользования (холлы, лестничные клетки, лифтовые холлы, сан.узлы, коридоры), а в здании, в котором располагается недвижимое имущество, заявителю на праве собственности принадлежит помещение № 42, он имел право на преимущественную покупку принадлежащего Банк «Клиентскии?» (АО) нежилого помещения праве собственности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для перевода на него прав и обязанностеи? ФИО3, как покупателя по договору купли-продажи № 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьеи? 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собои? передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главои? VII названного закона.

В части 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном частями 3-19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электроннои? форме.

Следовательно, при реализации имущества лица, признанного банкротом, деи?ствует особыи? порядок. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальныи? порядок, которыи? императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), инои? порядок применению не подлежит.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьеи? 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальнои? выручки от реализации имущества должника.

Данная цель не противоречит установленному Гражданскому кодекса Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественнои? покупки доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, отчуждаемои? в рамках дела о банкротстве.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественнои? покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшеи?ся по итогам этих торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акции? закрытых акционерных обществ», согласно которым при продаже акции? закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акции? может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированнои? в ходе торгов.

Следовательно, реализовать преимущественное право на торгах можно только путем участия заявителя в этих торгах.

ФИО2, как субъект преимущественного права покупки, не был лишен возможности принять на торгах участие, однако заявок на участие в торгах, как на первых, так и на вторых, не подавал, задаток не вносил, иным образом свои? интерес к участию в торгах не проявил. В то время как информация о торгах, как было указано, опубликована во всех необходимых источников, а также на интернет-саи?те «АВИТО».

Нежилые помещения не являются объектом общеи? долевои? собственности.

Истец обратился в суд, полагая, что нежилые помещения являются общеи? долевои? собственностью ФИО2 и иных собственников помещении?, расположенных в здании по адресу, <...> (далее - здание), в защиту нарушенного права на преимущественную покупку и на основании статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Вместе с тем, здание состоит из отдельных помещении?, находящихся в собственности лиц, участвующих в деле, при этом отсутствуют признаки неделимости нежилых помещении? и основания для возникновения общеи? долевои? собственности, в связи с чем не подлежат применению к правоотношениям сторон правила, регулирующие совершение сделок в отношении преимущественнои? покупки доли в праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса России?скои? Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в инои? форме, предусмотреннои? законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурснои? комиссии, заранее назначеннои? организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовои?.

В соответствии с положениями ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитнои? организации конкурсныи? управляющии? приступает к продаже имущества кредитнои? организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если инои? порядок распоряжения имуществом кредитнои? организации не установлен даннои? статьеи? (пункт 1).

Продажа имущества кредитнои? организации осуществляется в порядке, установленном пп. 3 -19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностеи?, установленных даннои? статьеи?. Денежные средства, вырученные от продажи имущества кредитнои? организации, включаются в состав имущества кредитнои? организации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, имущество может находиться в общеи? собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долеи? (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любои? другои? участник долевои? собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностеи? покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения права общеи? долевои? собственности ни при решении совладельцев здания от 18.10.2010, ни при передаче в собственность нежилых помещении? банку 25.11.2016, ни впоследствии, заявитель не приводил.

Соответственно, тот факт, что заявитель является участником общеи? долевои? собственности на спорное имущество, право которого нарушено, заявитель не доказал.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определеннои? вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указаннои? статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названнои? нормы, а также положениям подпунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона «О государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственнои? регистрации. При этом, собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета). Право собственности на здание автоматически прекращается с момента первои? государственнои? регистрации права собственности на помещение в нем.

Таким образом, нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания», применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что помещения 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, расположенные на пятом этаже здания, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательныи? характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, последнии? не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование иска заявитель ссылался на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве долевого собственника на приобретение доли сособственника.

Деи?ствительно, в отношении продажи доли в праве общеи? собственности законодателем установлен особыи? режим продажи объекта.

Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия доли в праве общеи? собственности на нежилые помещения, указал лишь что является собственником смежного помещения с помещением ответчика.

Предметом же торгов и последующего договора продажи были конкретные нежилые помещения (с целостным, не разделенным на доли, правом собственности), а не доля в праве на объект заявителя.

Поскольку заявитель не является долевым собственником нежилых помещении?, то и преимущественное право на их приобретение у него отсутствует.

Деи?ствующее законодательство не дает преимущественного права приобретения смежного (соседнего) объекта в случае его продажи.

Исходя из буквального толкования исковых требовании?, заявитель полагает нарушенными свои права как собственника помещения в здании по адресу: <...> и просит суд перевести (признать) право собственности ответчика за собои? единолично.

Если рассматривать требования заявителя как негаторные (статья 304 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), то заявителю требуется обосновать факт невозможности пользования собственным помещением и предъявить суду доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствии? в пользовании помещениями заявителя.

Если рассматривать требования заявителя как виндикационные (статья 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), то заявителю требуется обосновать факт приобретения нежилых помещении? ответчика по возмезднои? сделке, факт выбытия нежилых помещении? помимо воли заявителя, факт незаконности владения ответчиком и предъявить суду соответствующие доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих виндикационныи? характер требовании? заявителя.

Если рассматривать требования заявителя как требования о признании юридического факта (признании права собственности), то заявитель должен обосновать факт возникновения права собственности на нежилые помещения ответчика и предоставить суду доказательства, подтверждающих возникновения такого права.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 наличия оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также принятие судебного акта о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора отклоняются, как необоснованные.

Так, не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора, в материалы дела не представлено. Иные лица, помимо ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 не обжалуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не имеет доли в праве собственности помещений должника. Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно выписке ЕГРН 02.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 № 2023-0996/100 - Банк «Клиентскии?» (АО) является единственным собственником нежилых помещении?. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Все доводы апеллянта о том, что он имеет преимущественно право покупки помещений должника, а также о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обосновано отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН, заявитель приобрел помещения (:308) в здании в 09.10.2018 у АО Банк «Клиентскии?», которыи? с 25.11.2016 являлся собственником нежилых помещении?.

Поскольку сведения ЕГРН является общедоступными и в силу обстоятельств приобретения помещении? (:308), заявитель знал или должен был узнать о наличии права собственности АО Банк «Клиентскии?» на соседние нежилые помещения 09.10.2018.

То есть, если бы какие-либо права заявителя как собственника помещении? (:308) были нарушены, то последнии? мог бы обратиться за их защитои? до 10.10.2021, тогда как исковое заявление ФИО2 было подано в арбитражныи? суд 27.03.2023.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 .

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров