Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А82-8488/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8488/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-8488/2021, принятое


по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

От должника в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что судебные приказы, на которых основаны требования уполномоченного органа, по заявлению должника отменены.

06.09.2021 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

- автомобиль легковой универсал ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2018 г.в., государственный регистрационный номер В749С076, VIN <***>;

- земельного участка расположенного по адресу: 150505, РОССИЯ, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Филисово, с кадастровым номером 76:17:033901:2262.

- в отношении расчетных счетов, в виде приостановления операций по счетам в банке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 150505, Россия, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Филисово, с кадастровым номером 76:17:033901:2262; Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении автомобиля: легковой универсал ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2018 г.в., государственный регистрационный номер В749С076, VIN <***>; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФИО3 в жалобе указывает, что является заинтересованным лицом по данному делу. Спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:2262 является общей собственностью ФИО3 и ФИО4, доля в праве по 1/2. Как указывает апеллянт, она не знала о рассмотрении дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), о том, что судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2262 ей стало известно 23.03.2022. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд, запретив регистрационные действия в отношении всего земельного участка, нарушил права и законные интересы ФИО3, которая не является стороной по делу № А82-8488/2021. В связи с чем апеллянт считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 19.05.2022 в 10 час. 40 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 07.09.2021, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ящик для приема корреспонденции в запечатанном пакете 28.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

ФИО3 в обоснование причин пропуска сослалась на не привлечение её к участию в деле, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ненаправлении судом в её адрес копии оспариваемого определения, что исключило возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу.

При этом доказательств того, что ФИО3 привлечена к участию в деле или в отношении неё уполномоченным органом предъявлено соответствующее требование, суду не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Уполномоченным органом одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер представлены сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:2262 принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, размер доли в праве – 1/2.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всего земельного участка.

Коллегия судей обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.04.2022 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-8488/2021, в отношении спорного земельного участка в части 1/2 доли в праве, принадлежащей ФИО3, что подтверждается сведениями из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указал суд первой инстанции в определении от 04.04.2022, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022 ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Рютневский, д. Филисово, кадастровый номер 76:17:033901:2262, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается государственной регистрацией права № 76-76-24/005/2014-368 от 27.02.2014. Поскольку ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене в указанной части.

Правовые основания для отмены обеспечительных мер в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащей должнику, апеллянтом не приведены, из материалов дела не усматриваются. Следовательно, с целью сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер относительно принадлежащей должнику доли в праве на спорный земельный участок.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в 12:04:05 МСК. Указанное определение вступает в силу немедленно.

Судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы ФИО3 обжалуемым судебным актом не нарушаются в силу наличия определения суда от 04.04.2022, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-8488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1