Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А53-23455/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23455/2024
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2025 года
15АП-977/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2025 по делу № А53-23455/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.02.2024 №1 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 901,64 руб., штрафа в размере 369 900 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 900 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» взыскана неустойка в размере 67 500 руб. за период с 01.03.2024 по 14.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393, 44 руб. за период с 15.05.2024 по 15.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 560 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лето» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка. Расчет договорной неустойки произведен судом с 01.03.2025 по 14.05.2024 (дата написания письма о возврате денежных средств), в то время как расчет должен производиться с 01.03.2024 по 15.07.2025 (по день возврата оплаты суммы задолженности за непоставку товара в размере 900 000 руб.). Суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки несоразмерно последствиям нарушениям обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Лето» (покупатель) заключен договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем от 13.02.2024 №1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату и счетам-фактурам.

Поставщик поставляет товары, имеющиеся у него в наличии, согласно заказам, поступившим от покупателя. Заказы могут быть направлены в адрес поставщика любым видом связи, включая передачу их по телефону (пункт 1.2 договора).

При заключении договора поставщик обязуется предоставить полные реквизиты с указанием номеров телефонов, электронной почты, адрес, банковские реквизиты (пункт 1.5 договора).

Поставщик согласовывает с покупателем цену и стоимость товаров, которая указана в спецификации, счете, УПД (пункт 2.1).

Товар поставляется поставщиком покупателю партиями (пункт 2.2 договора).

Оплата за принятый без возражений товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом согласованным сторонами, в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах и спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Покупатель вправе (но не обязан) без каких-либо санкций со стороны поставщика отказаться от товара полностью или частично, поставленного: с нарушением сроков поставки (по каждой партии отдельно), ненадлежащего качества (несоответствие заявленным характеристикам) (пункт 4.3 договора).

В случав нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара (полностью или частично), а также непредставление полностью и/иди частично необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе (но не обязан) начислять штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.). Штрафная неустойка взыскивается с поставщика за каждый день до фактического исполнения своих обязательств путем удержания из суммы, причитающейся оплаты за продукцию (не зависимо от партии поставленного товара). В случае невозможности уплаты штрафной неустойки виновной стороной пострадавшая сторона вправе приостановить в одностороннем порядке свои обязательства по настоящему договору для дальнейшего разрешения спора в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 от 13.02.2024 к договору, согласно которой поставке подлежал товар - пшеница 2023 года, стоимость товара определена следующим образом: 10 600.00 рублей за одну тонну 11 протеин, без НДС.; 10 900,00 рублей за одну тонну 11,5 протеин, без НДС.; 11 200.00 рублей за одну тонну 12 протеин, без НДС.

Спецификацией №1 от 13.02.2024 установлен срок поставки - с 13.02.2024 по 29.02.2024, доставка осуществляется силами покупателя с условием предварительной оплаты.

ООО «Лето» во исполнение договора перечислило ИП ФИО3 предварительную оплату в размере 900 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 04.06.2024 товар стоимостью 900 000 руб. не был поставлен ответчиком, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, полагая ИП ФИО3 нарушившим срок поставки товара, ООО «Лето» на основании пункта 7.1 договора осуществил начисление штрафной неустойки в размере 305 100 руб. за период с 01.03.2024 (дата, с которой срок поставки считается пропущенным) по 21.06.2024.

Поскольку предварительная оплата не была возвращена, ООО «Лето» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ).

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Позиция истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, а именно неисполнении ИП ФИО3 обязательств по поставке сельскохозяйственного товара в установленный срок (с 13.02.2024 по 29.02.2024), основана на неуведомлении поставщиком о готовности товара к поставке (при согласованном условии о вывозе товара силами покупателя) в установленный договором (в рассматриваемом случае спецификацией №1 от 13.02.2024) срок.

Иными словами, истец полагал бы ответчика исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом в случае, если бы в период с 13.02.2024 по 29.02.2024 истец был уведомлен о месте, времени и готовности товара к вывозу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 ГК РФ, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

При заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки сырья, который в силу императивности требований статьи 506 ГК РФ является существенным условием договора поставки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спецификацией от 13.02.2024 №1 был согласован срок поставки с 13.02.2024 по 29.02.2024.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 по делу № А53-35825/2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Вместе с тем, в любом случае, вне зависимости от уведомления поставщиком о готовности товара в установленный срок, при наличии у покупателя воли на вывоз товара в отсутствие такового уведомления в любой момент установленного договором срока поставки, покупатель должен быть уведомлен о месте нахождения товара, готового к выборке. Из буквального толкования статьи 458 ГК РФ также следует, что товар считается предоставленным, когда готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Анализ судом первой инстанции договора и спецификации показал отсутствие согласованного места нахождения товара.

Указание в разделе 10 договора «Реквизиты сторон» адреса ИП ФИО3 предполагает указание на адрес регистрации предпринимателя, а не места хранения товара. В данном конкретном случае, адрес регистрации ответчика указывает на жилое помещение, поскольку имеется номер квартиры.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО «Лето» о месте нахождения товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об осведомленности истца о месте нахождения товара в связи с наличием заключенного между ООО «Лето» и ФИО4 (сыном ИП ФИО3) договора поставки от 07.11.2023 №07/11, в рамках которого ООО «Лето» 29.01.2024 осуществило выборку товара у ФИО4 по определенному адресу судом первой инстанции отклонен, поскольку договоры от 07.11.2023 №07/11 (с ФИО4) и от 13.02.2024 №1 (спорный договор) отличаются по субъектам хоть и схожих правоотношений.

Хотя ФИО4 и ФИО3 являются родственниками, во взаимоотношении с третьими лицами они самостоятельны. В данном конкретном случае невозможно утверждать, что, заключив договоры с ответчиком, обязательства ФИО4 и ФИО3 являются солидарными.

Родственные взаимоотношения контрагентов ООО «Лето» по различным договорам с убедительной достоверностью не свидетельствуют о тождестве правовых и фактических обстоятельств исполнения договоров от 07.11.2023 №07/11 и от 13.02.2024 №1 .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Лето» отсутствовали правовые основания полагать согласованным место нахождения товара по спорному договору, исходя из обстоятельств исполнения договора от 07.11.2023 №07/11, заключенного с ФИО4, ИП ФИО3 нарушил условия договора о поставке товара в срок с 13.02.2024 по 29.02.2024, в связи с чем, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в полном объеме возвратил истцу денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 №99, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку в размере 369 900 руб. за период с 01.03.2024 по 15.07.2024 (ходатайство от 02.09.2024).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара ограничен 14.05.2024, в связи с чем, неустойка подлежит перерасчету за период с 01.03.2024 по 14.05.2024 и составляет 202 500 руб.

О незаконности произведенного судом первой инстанции перерасчете истец заявляет в апелляционной жалобе. Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие. При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Лето» от 14.05.2024 №1405-1, содержащее требование о возврате денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Истец о фальсификации указанного доказательства не заявил, доказательств направления с подтверждением иной даты получения ответчиком письма от 14.05.2024 №1405-1 не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара ограничен 14.05.2024, размер неустойки составил 202 500 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки в 3 раза до 67 500 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности снижения заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.1 договора в случав нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара (полностью или частично), а также непредставление полностью и/иди частично необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе (но не обязан) начислять штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.). Штрафная неустойка взыскивается с поставщика за каждый день до фактического исполнения своих обязательств путем удержания из суммы, причитающейся оплаты за продукцию (не зависимо от партии поставленного товара).

В соответствии со статьей статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного с просрочкой товара за каждый день просрочки. Поскольку адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки в 3 раза.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 15.07.2024 в размере 53 901,64 руб.

Поскольку расчет процентов следует производить с 15.05.2024 по 15.07.2024, суд первой инстанции признал расчет неверным, самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 24 393,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относены на ответчика с учетом частичного (85 %) удовлетворения иска (при размере обоснованно заявленных требований 1 126 893,44 руб.)

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 742 руб. в связи с увеличением цены иска взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-23455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев