Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-15706/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14736/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Дело № А76-15706/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу № А76-15706/2019.


Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2, на основании заявления самого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2761622,70 руб. (вх. № 20917 от 18.03.2020).

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО4 включен в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2761622,70 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020 должник ФИО2 13.10.2022 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с определением Арбитражного суда Челябинской области ознакомился только в июле 2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судебное заседание было назначено на 06.12.2022.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он с 18.01.2020 по 13.01.2021 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Во время нахождения в месте содержания под стражей извещения о дате и времени судебного разбирательства не получал. Судом не рассмотрен вопрос о чрезмерно обременительном для должника размере процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 пропущенный процессуальный срок был восстановлен, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания 22.11.2022 от Шиллера А.А. поступил отзыв (вх.№ 64483) на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв (вх.№ 67118) на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шиллера А.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав, что возражает относительно восстановления должнику срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на осведомленность должника о вынесенных судебных актах не позднее 16.03.2021, поскольку было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая факт поступления возражения относительно восстановления процессуальных сроков на апелляционное обжалование, отсутствие в судебном заседании должника, либо его представителя, с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 20.12.2022 в целях получения дополнительных пояснений от должника и запроса у суда первой инстанции, рассматривающего дела сведения об ознакомлении должника с материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2022 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 определение суда от 06.12.2022 в части представления документов и пояснений не исполнил, причины не совершения таких действий суду не сообщил.

От Арбитражного суда Челябинской области 12.12.2022 в ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили копии ходатайства об ознакомлении и справочного листа арбитражного дела №А76-15706/2019, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В части возражений кредитора Шиллера А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока податель жалобы указывает, что узнал об оспариваемом судебном акте и о нарушении своих прав только в октябре 2022 года в силу следующих причин:

- в рамках расследования уголовного дела следственными органами у ФИО2 были изъяты все документы, в том числе относящиеся к его обязательствам и рассмотрением дела о банкротстве, документы с того времени не вернули; иные документы, имеющие значения для рассмотрения дела о банкротстве, были утеряны во время отбывания наказания; восстановлением документов ФИО2 занимался вплоть до начала июля 2022 года;

- с даты выхода из СИЗО и до настоящего времени ФИО2 проживал совместно со своими пожилыми родителями по другому адресу и ухаживал за ними, поскольку содержание ФИО2 под стражей сильно сказалось на их здоровье;

- все вышеуказанные события происходили во время пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому при проживании с пожилыми родителями ФИО2 вынужден был ограничивать свои контакты с другими людьми, находиться все время рядом с ними, чтобы при необходимости незамедлительно транспортировать их в больницу;

- ключи от квартиры, в которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, находились у супруги, однако после заключения его под стражу отношения между ними не поддерживались, встретиться с ФИО5 и передать ключи от квартиры супруга отказывается, а попасть в дом и получить доступ к почтовому ящику по указанному адресу ФИО2 не мог;

- вплоть до октября 2022 года ФИО2 занимался восстановлением своих документов (в том числе документов по транспортным средствам, договорам займа, документов по уголовному делу, документов по делу о банкротстве).

В подтверждение доводов представлено постановление от 13.01.2021 об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, постановления от 01.02.2020, 26.10.21020 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом поскольку должник в период принятия судом обжалуемого судебного акта и в период срока на его обжалования находился под стражей, он не мог своевременно реализовать свое право на апелляционной обжалование.

Судом установлено, что в картотеке дел в рамках дела №А76-15706/2019 13.03.2021 было зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было подано через сервис Мой арбитр 13.03.2021 14:10 МСК, с приложением нотариальной доверенности выданной 04.03.2021 ФИО2 на имя ФИО6 , ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ФИО7, ФИО8.

Представитель ФИО6 согласно сведениям на справочном листе дела №А76-15706/2019 ознакомился с материалами дела 27.04.2021.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало 13.10.2022 (оттиск штампа Арбитражного суда Челябинской области, подано нарочно).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 либо его представитель участвовали в судебных заседаниях в рамках дела №А76-15706/2019 в период после даты ознакомления и до даты обращения в суд с апелляционной жалобой, материалы дела , в том числе данные размещенные в картотеке дел, не содержат.

В связи с чем, учитывая уважительность причин не своевременного совершения действий по апелляционному обжалованию, приведенные в ходатайстве, поданному с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая довод ФИО2 о неизвещении его о времени и месте судебного заседания при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта от 04.06.2020 на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением от 23.09.2019 на основании его собственного заявления.

Обоснованность заявления проверялась судом первой инстанции длительное время, при этом в судебных заседаниях участвовал представитель должника - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 4235680 от 25.12.2018 г., и представлявший суду адвокатское удостоверение (№ 2378).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При этом в судебном заседании 22.01.2020 (то есть уже после задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ – 15.01.2020, и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу – 18.01.2020) участвовал представитель ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 4235680 от 25.12.2018 г., и представлявший суду адвокатское удостоверение (№ 2378). Однако суду не была раскрыта информация о задержании должника и избрании ему меры пресечения по 15.03.2020

Кредиторское требование Шиллером А.А. предъявлено 18.03.2020, принято судом к производству от 20.03.2020.

Копия определения о принятии кредиторского требования к производству была направлена ФИО2 по адресу: <...>, указанному самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Копия определения суда от 20.03.2020 вручена адресату 27.03.2020, в материалах дела имеется копия почтового уведомления.

Доказательств уведомления суда о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации ввиду нахождения по д стражей, равно как и доказательств уведомления суда об изменении адреса регистрации, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2, в том числе во исполнение определения суда от 06.12.20202, не представлено.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о невозможности обеспечения должником получения корреспонденции, ввиду нахождения последнего под стражей, и не уведомления об этом суда первой инстанции, а судом приняты меры по надлежащему извещению должника о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.121-123 АПК РФ, у апелляционной инстанции отстутсвуют основания для вывода о принятии судебного акта в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО4 ом и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств 74 АА № 3777539, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № 1-4834.

В соответствии с данным договором ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с установлением процентов за пользование денежными средствами 10 % в месяц.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2018 г. с ФИО2 в пользу Шиллера А.А. взыскана сумма задолженности по указанному договору займа 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2017 г. по 27 июня 2018 г. в сумме 886 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 48 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 16 521 рубль.

Указанное решение должником добровольно не исполнено, возбуждено исполнительное производство №43172/18/74064-ИП, в рамках которого с ФИО2 удержано 549 рублей 93 копейки. Остаток исполнительного производства по состоянию на 13.03.2020 (дату предъявления требования) составил 1 950 422 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2019 г.. с ФИО2 в пользу Шиллера А.А. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27 сентября 2017 г. за период с 27 ноября 2018 г. по 27 июля 2019 г. в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей.

Общий размер требований кредитора ФИО4 а составляет 2 761 622 рубля 07 копеек (2762172-549,93=2761622,07).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, и с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта (в добровольном либо принудительном порядке) правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о чрезмерно обременительном для должника размере процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требования кредитора, в том числе в части размера начисленной неустойки подтверждены судебным актом, в связи с чем в отсутствии у суда сведений об отмене судебного акта, не подлежали повторной проверке в части обоснованности размера примененной ставки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу № А76-15706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев