Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-99526/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3583/2024

Дело № А41-99526/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-99526/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГУП МО "КС МО",

третьи лица: АО «Оборонэнерго»; ПАО «Россети Московский регион», о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 28925,59 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 20.12.2022 №500900020064 (72499336) за период 10.2020, с учетом перерасчета, проведенного 12.2022;

- 5 515,76 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.01.2023 по 20.11.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый де просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 28 925,59 руб., начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72499336 от 20.12.2022 (с 01.01.2023 номер договора изменен на №500900002006449) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за период 10.2022, с учетом перерасчета, проведенного за период 12.2022 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28925,59 руб.

Основанием произведенного перерасчета послужил тот факт, что 19.10.2020 поступило обращение ЛО «НПТО ЖКХ» с просьбой провести корректировку выставленного объема за 10.2020 в связи с исключением объекта но адресу: ВЗУ д. Ивашево (ПУ № 27415413) и передаче его на обслуживание ответчика.

Из-за позднего обращения ответчика о включении вышеуказанного объекта в Договор энергоснабжения №50090002006449 от 20.12.2022, ранее объем потребления в размере 4340 кВт на сумму 28925, 59 руб. не был выставлен ответчику.

По результатам проведенной корректировки выставленного объема. Ответчику за период 12.2022 дополнительно выставлен объем электроэнергии в размере 4340 кВтч, на общую сумму 28925, 59 руб.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 20.12.2022 №500900020064 (72499336) за период 10.2020, с учетом перерасчета, проведенного 12.2022 в размере 28925,59 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 5515,76 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 23.01.2023 по 20.11.2023, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый де просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 28 925,59 руб., начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-99526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев