Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-41594/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18248/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-41594/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПромСтрой Связь Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019

по делу № А60-41594/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (ОГРН 1186658064823, ИНН 6670472095)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Связь Альянс» (ОГРН 1143850008378, ИНН 3849034527)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, штрафа,

установил:

ООО «ГК «АСН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромСтрой Связь Альянс» (ответчик) о взыскании 203 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № 00366, 127 890 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № 00366, 295 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 № 00388, 163 725 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 № 00388 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки в части определения периода взыскания задолженности; имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства: документов адвокатских палат России с минимальными ставками вознаграждений адвокатов (по состоянию на 14.09.2018), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 06.02.2019 № 00366, от 20.02.2019 № 00388 по маршруту рабочий поселок Линево (Новосибирской области) – село Ленинское Еврейская автономная область.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявкам-договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 06.02.2019 № 00366, от 20.02.2019 № 00388 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявках, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.02.2019 № 208, от 21.02.201 № 384, из которых следует, что груз к перевозке принят водителем и доставлен в место назначения, указанное в заявке.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявках на перевозку и составляет 290 000 руб. и 295000 руб. (соответственно).

Согласно заявкам-договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 06.02.2019 № 00366, от 20.02.2019 № 00388 форму оплаты стороны определили следующую: 30% предоплата по факту погрузки, 70% через 10-15 дней после выгрузки.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг в феврале 2019 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 498 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за перевозк, наличие задолженности в указанном размере, ООО «ГК «АСН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 07.02.2019 № 208, от 21.02.201 № 384 и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу «дополнительные условия» заявок-договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № 00366, от 20.02.2019 № 00388 за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором заказчику, заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Стороны согласны с тем, что подписанные с двух сторон факсовые и электронные копии настоящего заказа (договор-заявка) имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналу.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в спорных заявках - договорах, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При проверке произведенного истцом расчета арбитражным судом верно установлено, что произведенные истцом расчеты не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и не нарушают прав ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5%, начисленной в соответствии с заявками-договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2019 № 00366, от 20.02.2019 № 00388 на сумму долга в размере 203 000 руб. и 295 000 руб. за периоды с 05.03.2019 по 08.07.2019 и с 20.03.2019 по 08.07.2019 (соответственно), признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вопреки доводу ответчика, истцом верно определен период начисления неустойки.

При этом отсутствуют основания для уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Так, удовлетворяя требования истца и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с толкованием части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик сумму судебных расходов в суде первой инстанции не оспорил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной суммы представительских расходов не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-41594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.В. Лесковец



А.Н. Лихачева