Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-30354/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30354/24
25 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГАУК г. Москвы «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024,  принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» к ООО «УРАЛВЕНТКОМПЛЕКТ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УРАЛВЕНТКОМПЛЕКТ» о взыскании 450 792 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 56 542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен в электронной форме договор  №32110483317 на выполнение работ по созданию некапитального объекта «Лекторий» на территории Московской усадьбы Деда Мороза для нужд ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино».

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена договора составляет 11 126 765 руб. 22 коп.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик (ответчик) осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец указал, что в соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 №СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истцом были приняты и оплачены работы, которые фактически не производились, расходы истца по договору на общую сумму 450 792,62 руб. являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 450 792,62 руб.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств в размере (неосновательного обогащения) на сумму 450 792,62 руб. в адрес ответчика 06.10.2022 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств истцу, однако 04.11.2022 в адрес истца поступил ответ о том, что работы выполнены в полном объеме; требования о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по договору; работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями обязательства и приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ №1, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, то есть ответчик выполнил предусмотренные договором и сметой работы в полном объеме, а истец проверил и принял их, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний; выполнение же работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, тем более, что цена договора определена сторонами как твердая и она не превышена.

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, тогда как предоставленным ему правом истец не воспользовался.

Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы, на акт проверки которой ссылается истец, как верно отмечено судами, не является специализированной (экспертной) организацией в сфере строительства;  Акт составлен специалистами в области бухгалтерского учета и аудита, не обладающими специальными познаниями в области строительства, не имеющими специального технического образования. В акте отсутствуют сведения об инструментальном контроле

При этом, судами учтено, что согласно пункту 6.1.5 договора заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства. На основании договора №32110242646 от 24 мая 2021г., технический надзор и строительный контроль за надлежащим исполнением исполнении договора, в том числе в части объема выполненных работ осуществляло ООО «Мидея», однако никаких замечаний ни при выполнении работ, ни при их сдаче-приемке в части объема выполненных работ у строительного контроля не было (доказательства обратного не представлены).

Кроме того, судами отмечено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на акт аудиторской проверки ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы» от 29.08.2022г. №СФК 02-04-17А/22, при этом в материалы дела истцом приобщен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.09.2022.

Учтено судами и то обстоятельство, что проверка, по итогам которой был составлен акт, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, в осмотре работ не участвовал; кроме того, акт составлен спустя значительный временной период после завершения и приемки работ, после продолжительной эксплуатации объекта, за время которой могли измениться технические характеристики объекта.

При таком положении суды по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли выводу о том, что все обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в резолютивной части мотивированного решения суда указаны лица, не являющиеся сторонами по делу, не принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения с указанием на то обстоятельство, что из вынесенной 22.04.2024 в порядке статей 176, 229 АПК РФ резолютивной части решения суда следует, что решение принято именно по рассматриваемому спору между ГАУК города Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» и ООО «УралВентКомплект»; в мотивировочной части решения приведены доводы сторон настоящего спора, представленные ими доказательства и их оценка. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части мотивированного решения иных лиц в данном случае является явной опечаткой, поскольку не имеется смыслового несоответствия и противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-30354/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова