Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А63-11906/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11906/2023 01.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 3 от 19.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-11906/2023,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик,

администрация), обществу с ограниченной ответственности «Голубая Нива» (далее - ответчик, общество, ООО «Голубая Нива»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м., заключенного между ООО «Голубая Нива» и ИП ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделки, обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130 администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокуратура уточнила заваленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просила обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м. (приняты протокольным определением суда).

Решением суда от 06.06.2025 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м., заключенный между ООО «Голубая Нива» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Судом указано на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м. Судебный акт мотивирован следующим. В границах земельного участка, переданного в аренду по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:110502:130 находится водный объект - река Расшеватка. Принимая во внимание, что река Расшеватка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованные на ней пруды являются неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами. Исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка

водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений Водного кодекса данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, следовательно, администрация и ее правопреемники не были вправе распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами. Договор аренды, противоречащий прямому законодательному запрету, ничтожен. Одним из последствий его недействительности является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что при заключении спорного договора он руководствовался сведениями, изложенными в ответе заместителя начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейного водного управления № 07-17/250 от 16.11.2021 на заявление ФИО1, согласно которому пруд Кармалиновский не является частью реки Расшеватка. Апеллянт указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что пруд «Кармалиновский» изначально был построен как русловой, или пойменный, или носит искусственный характер. Также отсутствуют сведения о том, что река «Расшеватка» впадала в указанный пруд в 1978 году, в 1997 году (установления бессрочного землепользования за ООО «Голубая Нива») или в 2009 году (передача в аренду земельного участка 26:04:110502:130). Судом не принято к вниманию, что ФИО1 законно осуществляет товарное рыбоводство, в форме прудовой аквакультуры. Им произведено зарыбление данного водного объекта.

Определением суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2025

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От предпринимателя поступило дополнение к жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 02.07.1997 № 672 за рыбсовхозом «Голубая Нива» на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен пруд Кармалиновский площадью 27,7 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130 (предыдущий кадастровый номер 26:04:110502:94) общей площадью 27,7 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, северная окраина станицы Кармалиновской, секция 3, контур 92.

На основании заявления закрытого акционерного общества «Голубая Нива» (далее - ЗАО «Голубая Нива») и материалов межевания указанного земельного участка постановлением администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2008 № 731 утверждена схема местоположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном в кадастровом квартале 26:04:11050, занятого прудом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:04:110502:130.

Постановлением администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от 23.03.2009 № 164 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Голубая Нива» на данный земельный участок прекращено, принято решение о его передаче ЗАО «Голубая Нива» в аренду на 49 лет. 31.03.2009 заключен договор аренды

находящегося в государственной собственности земельного участка № 3 (далее - договор аренды № 3).

Согласно договору аренды № 3 ЗАО «Голубая Нива» в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130, находящийся в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «под прудом в целях промышленного рыболовства».

В связи с преобразованием ЗАО «Голубая Нива» в ООО «Голубая Нива» соглашением от 12.05.2020 в договор аренды № 3 внесены соответствующие изменения.

01.12.2021 между ООО «Голубая Нива» и ИП ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:110502:130, который зарегистрирован в ЕГРН.

Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка № 3 с кадастровым номером 26:04:110502:130, а также при уступке прав и обязанностей по нему нарушены требования федерального законодательства (земельный участок образован под водным объектом, а именно частью акватории реки Расшеватка, отнесенной к федеральной собственности), а поскольку передача земельного участка (пруда), в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания

зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 2, 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 2 статьи 5, частям 1, 2, 6 статьи 6, нормам главы 3 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как предусмотрено статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно информации отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре под кодом 05010500612107000017079 зарегистрирован водный объект, река Расшеватка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05 - «Дон ниже впадения Северного Донца», форма собственности - федеральная. Земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130 частично расположен в границах акватории реки Расшеватка и соответственно на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса находится в собственности Российской Федерации

Судом истребована у Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу

окружающей среды информация относительно нахождения пруда Кармалиновский на водотоке реки Расшеватка, код 05010500621299000001260.

В ответ на запрос о предоставлении информации о нахождении пруда «Кармалиновский» на водотоке - река Расшеватка, расположенном в Новоалександровском муниципальном округе Ставропольского края Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в письме от 03.04.2024 № 314-11-01/01- 656 сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» работает в системе координат WGS-84 или ГСК 2011. При указании только кода водного объекта без указания географических координат характерных (опорных) точек корректно определить нахождение пруда относительно реки Расшеватка, а так же его статус (русловой, пойменный или искусственный) не представляется возможным, так как на реке Расшеватка построено значительное количество прудов образованных водоподпорными сооружениями.

Далее суд предложил прокуратуре предоставить в распоряжение Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды географические координаты спорного объекта для определения его нахождения относительно реки Расшеватка.

В судебном заседании 04.03.2025 представителем Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО3 даны пояснения, что пруд Кармалиновский с кодом водного объекта 05010500621299000001260. расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130, водный объект и земельный участок образуют одно целое и являются названным объектом – русловой пруд Кармалиновский.

Более того, в подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены картографические материалы, а также лицензия от 26.06.2000 № СТВ № 000124, выданная правопредшественнику предпринимателя - рыбсовхозу «Голубая Нива» (в последующем ЗАО и ООО) на водопользование русловым водоемом общей площадью 119,8 га, емкостью от 76 до 450 тыс куб. м.

В соответствии с положениями пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» исключительными полномочиями по передаче сведений о поверхностных водных объектах в Федеральное агентство водных ресурсов в целях внесения их в государственный водный

реестр наделена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальные органы.

Таким образом, допустимыми доказательствами, позволяющими идентифицировать поверхностный водный объект и определить его правовой режим применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются именно сведения Росгидромета и его структурных подразделений по субъектам РФ.

Из представленных в материалы дела возражений предпринимателя так же усматривается, что спорный водный объект находится в балке реки Расшеватка и образован путем построения гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях образование земельных участков запрещено (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ было установлено, что пруды также относились к поверхностным

водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Русловой пруд - это водный объект в границах водотока, образованный путём перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением и не зарегистрированный в Государственном водном реестре как водохранилище. По сути своей русловой пруд является русловым водохранилищем на реке и считается федеральной собственностью. Это связано с тем, что он имеет гидравлическую связь с рекой, которая, согласно законодательству, находится в федеральной собственности.

Так, в собственности муниципального образования могут находиться только расположенные на муниципальных землях пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Такая сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание смысл вышеприведенных нормативных положений, суд установил, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, суд пришел к выводу, что спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

С учетом установленного факта наличия на земельном участке с КН 26:04:110502:130 объекта водного фонда, а также с учетом подтвержденной гидрологической связи данного водного объекта с другими водными объектами, необходимости в проведении какой-либо экспертизы не имеется.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что под видом образования земельного участка и его последующего предоставления в аренду сначала ЗАО «Голубая Нива» по договору от 31.03.2009 № 3, а затем предпринимателю по договору о передаче прав от 01.12.2021, фактически осуществлялось распоряжение прудом, относившимися в силу закона к государственному уровню собственности, при отсутствии права муниципального органа на распоряжение прудом и земли водного фонда под ними.

При этом суд отмечает, что указание на решение суда первой инстанции как на основание для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке не препятствует муниципальному образованию как собственнику откорректировать границы участка, исключив из него пруды в пределах их береговых линий и сохранив его часть.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» (далее - Закон № 143-ФЗ), действующим с 12.07.2017, в земельное и водное законодательство внесены следующие изменения. Собственнику земельного участка предоставлено право на строительство прудов, образованных

водоподпорными сооружениями на водотоках в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделены сельскохозяйственные угодья, занятые прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса). За исключением случаев, установленных законодательством, право собственности на земельные участки, на которых построены такие пруды, сохраняется (пункт 30 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 22.06.2021, пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса изложен в редакции, согласно которой земли, в пределах которых полностью находятся водные объекты, не относятся к землям водного фонда. При этом в силу пункта 1 названной статьи землями водного фонда продолжают считаться земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Названным законодательным новеллам обратная сила не придана. Они не могут быть истолкованы как нормы, конвалидирующие (исцеляющие) заключенные до вступления их в силу договоры, противоречившие ранее действовавшему законодательству. Земли, на которых ранее находились и продолжают находиться поверхностные водные объекты общего пользования, в том числе пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, по-прежнему относятся к землям водного фонда.

Соответствующие правовые позиции поддерживаются высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6937).

Таким образом, материалами дела неоспоримо доказано, и судом первой инстанции достоверно установлено, что пруд Кармалиновский с кодом водного объекта 05010500621299000001260 расположен на земельном участке с кадастровым номером

26:04:110502:130, водный объект и земельный участок образуют одно целое и являются названным объектом - русловой пруд Кармалиновский.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130 расположен водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Учитывая, что река Расшеватка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованные на ней пруды являются неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, следовательно, администрация не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемый договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса, статье 102 Земельного кодекса, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв. м, заключенный между ООО «Голубая Нива» и ИП ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 № Ф08-2663/2024 по делу № А32-37867/2023,

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 № Ф08-14448/2022 по делу № А01-312/2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также суд первой инстанции, в целях создания правовой определенности, указал в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:110502:130 общей площадью 221478+/-4118 кв.м.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что он законно осуществляет товарное рыбоводство, в форме прудовой аквакультуры не может быть принят во внимание, поскольку не нивелирует незаконность заключенной сделки.

Доводы предпринимателя о необоснованном указании судом на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные права и интересы, связанные с образованием земельного участка, подлежат восстановлению исключительно в судебном порядке, и именно судебное решение является основанием для совершения действий по исключению из кадастра сведений о земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая