Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А75-1623/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1623/2025
21 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 по делу № А75-1623/2025 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙКА-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙКА-ТМ» (далее – ООО «Перестройка-ТМ», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ООО «Интеко ТС», ответчик) о взыскании 5 645 695,77 руб., из которых 4 967 459,50 руб. – основной долг, 678 236,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по 28.01.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «Перестройка-ТМ» взыскано 4 967 459,50 руб. задолженности, 678 236,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 311,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 967 459,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеко ТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор, на котором основаны исковые требования, является договором транспортной экспедиции, а не договором оказания услуг. Условия договора не предусматривали предварительную оплату. Ответчиком представлен контррасчет процентов, с которым согласился истец, уточнив свои требования,

но не представив собственный расчет; соответственно, указание суда первой инстанции на проверку расчета является необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ответчика, не приведены мотивы, по которым суд отклонил контррасчет. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перестройка-ТМ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перестройка-ТМ» (исполнитель) и ООО «Интеко ТС» (заказчик) заключен договор от 05.02.2024 № 24/Р-05-02 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги, связанные с перевозкой грузов в объеме, определенном сторонами в спецификациях, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.3 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку уплата пени договором не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом учтены не все произведенные платежи, представил контррасчет размера основного долга на сумму 4 967 459,50 руб., процентов на сумму 678 236,27 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Перестройка-ТМ» приняло все возражения ответчика, согласилось с представленным им контррасчетом, уточнило требования в части размера основного долга до суммы в 4 967 459,50 руб., процентов - до 678 236,27 руб.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель ответчика ФИО1 (подписавший также апелляционную жалобу) фактически согласился с размером задолженности и пени с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Интеко ТС» полагает, что судом первой инстанции спорный договор, поименованный сторонами как договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, неверно квалифицирован в качестве договора об оказании услуг, должен быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции.

При этом, мотивов для такого вывода ООО «Интеко ТС» не приводит, соответствующие положения договора, из которых следует данная квалификация, не указывает. Более того, ответчик не раскрывает, каким образом неверная, по его мнению, квалификация повлияла на содержание принятого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято по существу верно, доводы апелляционной жалобы

в данной части не направлены на верное установление фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку, влияющих на наличие и размер задолженности.

ООО «Интеко ТС» утверждает, что судом первой инстанции неверно применены условия о сроке оплаты, указано на проверку уточненного расчета истца, который не был им представлен, не приведены мотивы отклонения контррасчета ответчика.

Между тем, как уже указывалось, ответчиком был представлен контррасчет, с которым истец в уточненных требованиях согласился в полном объеме: то есть согласился с применением в части срока оплаты пункта 4.3 договора, а не пункта 5 спецификации № 1, согласился с суммой основного долга и с расчетом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства взысканы судом первой инстанции именно в той сумме, которую указал ответчик в своем контррасчете.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Интеко ТС» в апелляционной жалобе, никакие доводы ответчика в этой части судом первой инстанции не отклонялись.

В отзыве на исковое заявление ООО «Интеко ТС» просило соразмерно уменьшить размер судебных расходов. О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Факт несения ООО «Перестройка-ТМ» судебных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств чрезмерности взысканных с него издержек на оплату услуг представителя также не представил.

Ко взысканию предъявлены и взысканы судом первой инстанции издержки в общей сумме 50 000 руб., понесенные в связи с подготовкой и направлением претензии и искового заявления и участием представителя в одном судебном заседании.

В обоснование неразумности взысканной суммы ООО «Интеко ТС» ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Однако, согласно данным приведенным ответчиком расценкам только представление интересов в арбитражном суде (за день) оценивается от 55 000 руб., в связи с чем довод о чрезмерности вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. за весь комплекс услуг очевидно несостоятелен.

Оценивая в целом доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось, в суде первой инстанции ООО «Перестройка-ТМ» уточнило исковые требования, согласившись с доводами ответчика, ответчик против взыскания в им же самим указанной сумме не возражал, в связи с чем судом первой инстанции применен абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу в случае признания иска ответчиком 70 % государственной пошлины, рассчитанной от уточненных исковых требований, что кратно (в 3,3 раза) уменьшило размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ООО «Интеко ТС».

Однако, ответчик, уже получивший значительный эффект в виде уменьшения расходов на уплату государственной пошлины, руководствуясь, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключительно намерением получить также фактическую отсрочку исполнения решения, обратился с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой носят заведомо недостоверный, необоснованный характер, не влияют на существо принятого решения (при том, что сам ответчик в суде первой инстанции указал надлежащую, по его мнению, сумму задолженности и согласился с ее наличием).

Такое поведение ответчика является, по оценке суда апелляционной инстанции, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интеко ТС» судом апелляционной инстанции отказано, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 по делу № А75-1623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО2 Халявин