Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-75576/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19945/2020

Дело № А41-75576/15
24 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО2 Оглы, доверенность от 08.02.2021;

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность № 50 А Б 3358758 (Д-ф028-28/346) от 25.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО «МЦПУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу №А41-75576/15,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор «Газпромбанк» (АО) с заявлением о признании должника ООО «СК ПроектСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 заявление принято к производству.

С 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 29.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (НП СРОАУ «Эгида»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 г. конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей. С 29.11.2018 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (САУ «СРО «ДЕЛО»).

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 2 084 718,96 руб. убытков.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Банка ГПБ (АО) 2 084 718,96 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация СРО «МЦПУ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г., частично измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г., по делу № А40-175824/2015 с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 2 137 424,16 руб. и неустойка в размере 112 468,96 руб., право требования которых являлись предметом залога Банка ГПБ (АО) по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.2015 г.

27.04.2017г. на счет должника открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 2 249 893,12 руб. в порядке добровольного исполнения ООО «Газпромнефть-Центр» решения суда.

На момент поступления денежных средств на счет должника, специальный счет должника не был открыт конкурсным управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 г. (резолютивная часть от 09.10.2017 г.) по делу А41-75576/15 признаны незаконными бездействия ФИО5, выразившиеся в длительном непринятии мер по открытию специального счета.

Поступившие от ООО «Газпромнефть-Центр» денежные средства в размере 2 249 893,12 руб., не распределены ФИО5 в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а именно на погашение требований Банка как залогового кредитора в размере 1 799 914,49 руб. и для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и погашение судебных расходов в размере 449 978,62 руб.

Указанная сумма израсходована на оплату текущих платежей в пользу ООО «Газпромнефть-центр» и на выплату своего вознаграждения как конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу А41-75576/15 признаны незаконными бездействия ФИО5, выразившиеся в ненаправлении денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения суда по делу № А40-175824/2015, на погашение требований Банка ГПБ (АО).

После распределения поступивших от ООО «Газпромнефть-Центр» денежных средств ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А40-175824/2015. Получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению непосредственно к счету ООО «Газпромнефть-центр».

Повторно полученные денежные средства ФИО5 20.02.2018 г. распределил в соответствии с Законом о банкротстве, перечислив Банку 80% от суммы, а именно 1 709 939,33 руб., на погашение залоговых требований.

Оставшиеся 20% были аккумулированы на специальном счете должника, из которых 15% - 320 613,62 руб. подлежало перечислению Банку ввиду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Вследствие двойного взыскания суммы задолженности ООО «Газпромнефтьцентр» обратилось в суд с требованием к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 г. (оставленным в силе Апелляционным определением Десятого ААС от 27.12.2018 г. и Постановлением АС МО от 12.04.2019 г.) по делу №А41-40608/2018 денежные средства в размере 2 137 424,16 руб. поступившие на счет должника в порядке исполнения решения суда по делу № А40-175824/2015 признаны неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с должника.

В связи с поступившими конкурсному управляющему заявлением Банка ГПБ (АО) о перечислении банку 15% от сумм, поступивших в рамках прямого истребования дебиторской задолженности должника, являющейся предметом залога Банка, и заявлением ООО «Газпромнефть-Центр» о выплате ему денежных средств на погашение неосновательного обогащения как текущего платежа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019г. постановлено разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СК «ПроектСпецСтрой» и конкурсными кредиторами следующим образом:

- 205 905,76 руб. направить на погашение требований Банка ГПБ (АО);

- оставшиеся денежные средства направить на погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банку ГПБ (АО) действиями арбитражного управляющего ФИО5, выразившимися в не направлении денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения суда по делу № А40-175824/2015, на погашение требований Банка ГПБ (АО), причинены убытки в сумме 2 084 718,96 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и действиями ответчика, размер убытков документально подтвержден.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве по распределению денежных средств в отношении требования залогового кредитора, в связи с чем залоговый кредитор понес убытки.

Довод заявителя о том, что Банк уже получил защиту своего материально-правового требования через взыскание убытка с ФИО5, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается судебные акты по двум обособленным спорам, в одном из которых определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018г. по делу А41-75576/15 были признаны незаконными бездействия ФИО5, выраженные в ненаправлении денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения суда по делу № А40-175824/2015, на погашение требований «Газпромбанк» (АО), а во втором - Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75576/20151 от 08 мая 2019 года признаны не соответствующими закону привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности ФИО7 (юридическое сопровождение), ФИО8 (юридическое сопровождение), ФИО9 (делопроизводитель), ФИО10 (бухгалтер), ООО «ПРОФ ПАУ» и взысканы с ФИО5 в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» убытки в размере 1 807 670 руб.10 коп.

Таким образом, несмотря на то, что заявителем обеих жалоб был Банк как конкурсный кредитор, по первому определению суда в пользу Банка никаких денежных сумм присуждено не было, по второму определению суда – признаны незаконными бездействия и убытки взысканы в пользу должника, а не Банка.

Между тем, как было указано в заявлении Банка о взыскании убытков, в совокупности действиями (бездействиями) ФИО5 выраженными в несвоевременном открытии специального счета Должника, ненаправлении денежных средств, поступивших в порядке добровольного исполнения решения суда, на погашение требований Банка как залогового кредитора, осуществлении действий, влекущих возникновение неосновательного обогащения на стороне Должника, Банку были причинены убытки на сумму 2 084 718,96 руб.

До настоящего момента требования Банка, заявленные в реестр требований кредиторов, погашены частично, а именно на сумму 12 422 570,9 руб. (из заявленных в реестре 219 256 276 руб.).

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что Банк трижды, как указано в апелляционной жалобе, получил погашение своих залоговых требований через институт взыскания убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу №А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова