Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А33-39280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года


Дело № А33-39280/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 05.12.2019 № 08-52,

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 24/1, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

заинтересованного лица (после перерыва): ФИО2, действующего на основании служебное удостоверения, личность удостоверена паспортом;

присутствовал слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 08-52.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явился представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, представив в подтверждение полномочий доверенность, однако представитель не подтвердил наличие высшего юридического образования в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом данный представитель не допущен к участию в судебном заседании. Представитель остался в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что доказательства административного органа являются недопустимыми; в ходе проведения проверки общество указывало административному органу, что приборы проверки следует устанавливать в трех точках: 1) точка общего присоединения (в которой присоединяются объекты электросетевого хозяйства различных субъектов); 2) центр питания (это две подстанции – «Кошурниково тяговая» и «Артемовская», в которых «запитаны» объекты электросетевого хозяйства; это позволяет увидеть, какого качества отходит электрическая энергия); 3) точка передачи электрической энергии, которая находится на линии балансовой принадлежности.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Суд, исследовав материалы по делу, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 - лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

В судебном заседании присутствует ФИО2, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отзыв в адрес общества направлен, называемые обществом доводы заявлялись и оценивались в ходе проверки, оборудование в контрольной точке при проведении замеров было установлено по согласованию с ПАО «МРСК «Сибири»; изменения проводились в ТП 6209-3531, РУ 0,4 кВ, Красноярский край, Курагинский район, п. Чибижек, подстанция принадлежит обществу (общество имеет сертификат соответствия №РОСС RU.ЭА08.В00169 электрической энергии, передаваемой потребителям из распределительных электрических сетей общества, в который также включена данная подстанция), точка замеров находится на границе балансовой принадлежности, является точкой передачи электрической энергии потребителям, необходимость проведения замеров в трех точках отсутствует, качество электрической энергии должно соответствовать ГОСТ на всех участках ее передачи (реализации). Отягчающих обстоятельств согласно тексту постановления не установлено, штраф в повышенном размере назначен по причине того, что от потребителей жалобы на качество электрической энергии поступали неоднократно.

Заинтересованным лицом на схеме электрических соединений ПС 35/6 кВ №62, и схеме, содержащейся в акте об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2019, показана точка замера, границы балансовой принадлежности электрических сетей общества и потребителей электрической энергии. 27 февраля 2020 года

Вопрос о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда.

Согласно ходатайству об отложении судебного заседания представитель заявителя не имеет возможности явиться в настоящее заседание, поскольку занят в процессах по другим судебным заседаниям (Арбитражного суда Красноярского края, Железнодорожного районного суда г. Красноярска).

Вместе с тем, заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направления любого представителя для обеспечения участия общества в настоящем судебном заседании; явка в судебное заседание конкретного представителя судом обязательной не признавалась; при этом заявитель самостоятельно принимает решение об участии или неучастии в процессе, приоритетном участии в этом или иных процессах; в судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя участвовал, не был лишен возможности направления письменной позиции по делу; из пояснений сторон и материалов административного дела следует, что о доводах друг друга стороны осведомлены, те же доводы заявлялись и в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, по данным доводам обществом в ходе проведения проверки представлялись доказательства (протокол испытаний от 15.11.2019 № 135-19П). Перерыв в судебном заседании объявлялся, в том числе, для обеспечения явки в заседание должностного лица, которое выносило постановление и могло ответить на вопросы представителя заявителя по составу административного правонарушения. Явка должностного лица в судебное заседание обеспечена, представитель заявителя в заседание не явился. Как указано выше, заявитель самостоятельно выбирает порядок реализации своих процессуальных прав.

Согласно ходатайству об отложении судебного заседания представитель заявителя также указывает, что не получал отзыв на заявление. Однако доказательства направления отзыва представлены в материалы дела. Судом установлено, что отзыв на заявление получен заявителем по сведениям сайта Почты России 17.02.2020 в 10 час. 02 мин. Отзыв не является объемным или сложным по содержанию (тест на 1,5 листа, по существу доводов – 3 абзаца, содержание которых повторяет выводы, изложенные в оспариваемом постановлении). До перерыва в заседании представитель заявителя присутствовал, пояснял, в чем имеются противоречия с позицией административного органа, по существу изложил свои возражения относительно позиции административного органа. Соответственно, судом не установлено обстоятельств, препятствующих представителю заявителя до начала настоящего заседания ознакомиться с доводами отзыва или явиться в заседание и дать пояснения в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований его отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках рассмотрения поступившего в адрес СМТУ Росстандарта обращения (от 17.09.2019 вх. № 171) с информацией о поставке ПАО «МРСК Сибири» некачественной электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, в отношении ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Красноярского края от 16.10.2019 г. № 7/4-568-2019.

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что ПАО «МРСК Сибири» с 07.11.2019 по 14.11.2019 по адресу: ТП 6209-3531, РУ 0,4 кВ, Красноярский край, Курагинский район, п. Чибижек, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что поставляло электрическую энергию с нарушением ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, длительная доза фликера не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, кратковременная доза фликера не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, что подтверждается протоколом испытаний качества электрической энергии ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 049 от 19.11.2019.

ПАО «МРСК Сибири» предоставило в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю протокол испытаний качества ЭЭ от 15.11.2019 г. № 135-19 П (вх № 217 от 25.11.2019 г.), для приобщения к материалам дела и доказательства поставки электрической энергии, соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов.

Административным органом оценено содержание протокола испытаний качества ЭЭ от 15.11.2019 г. № 135-19 П, установлено, что в протоколе испытания качества электрической энергии № 135-19 П от 15.11.2019 в п. 9 указано, что за период времени, установленный в п. 4 протокола, значения показателей качества электрической энергии в границах установленных требований:

- медленные изменения напряжения:

отрицательное ?U(-) отклонение не находится (нарушение требований ГОСТ 32144-2013)

положительное ?U(+) отклонение не находится (нарушение требований ГОСТ 32144-2013)

? отклонение частоты находится.

Испытания качества электрической энергии проводились с 07.11.2019 по 14.11.2019, то есть одновременно с отделом госнадзора.

По остальным показателям ПАО «МРСК Сибири» не аккредитовано на проведение испытаний.

Соответственно, протоколом испытаний при одиночном мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях от 15.11.2019 П № 135-19 ПАО «МРСК Сибири» также фактически подтверждено нарушение требований ГОСТ 32144-2013.

Место установки прибора испытания качества электрической энергии выбрано с учетом жалобы гражданина на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, в точке передачи электрической энергии потребителям. ТП 6209-3531, РУ 0,4кВ, Красноярский край, Курагинский район, п. Чибижек, принадлежит ПАО МРСК «Сибири», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2019 № 95-2 (пункт 8); схемой ВЛ – 0,4 кВ от КТП № 3531 «Село», с. Чибижек; сертификатом соответствия №РОСС RU.ЭА08.В00169 электрической энергии, передаваемой потребителям из распределительных электрических сетей общества, в который включена данная подстанция; нормальной схемой электрических соединений ПС 35-6 кВ № 62 «Артемовск» на 2019 год.

Таким образом, административным органом в действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 №50.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 08-52 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленные, в том числе статьями 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Нарушений административным органом при проведении проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» с 07.11.2019 по 14.11.2019 по адресу: ТП 6209-3531, РУ 0,4 кВ, Красноярский край, Курагинский район, п. Чибижек поставляло электрическую энергию с нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно: отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, длительная доза фликера не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, кратковременная доза фликера не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 32144-2013

ПАО «МРСК Сибири» в своем заявлении указывает, что в рассматриваемом случае необходимо было устанавливать приборы измерения показателей качества электроэнергии как минимум в точке передачи электрической энергии, в точке общего присоединения, на центре питания - ПС «Артемовск» и ПС «Кошурниково тяговая», что административным органом неправильно определены «пункты контроля» и границы балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (в пункте «контроля» которого производились замеры.

Указанный довод судом отклонен как не соответствующий материалам дела об административном правонарушении и нормативно-правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом по материалам дела установлено, что общество является сетевой организацией, передающей электрическую энергию потребителям через технические устройства электрических сетей.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, возлагаются на сетевую организацию.

Точка передачи электрической энергии - это точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения (пункт 3.1.6 ГОСТ 32144-2013).

При проведении государственного надзора органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля в точках передачи электроэнергии по своему усмотрению (пункт 5.1.8 ГОСТ 33073-2014).

Таким образом, органы государственного контроля выбирают пункт контроля в любых точках передачи электроэнергии, находящихся на линии раздела объектов электроэнергетики, определенной в процессе технологического присоединения.

В рассматриваемом случае точка контроля административным органом установлена в точке передачи электрической энергии потребителям на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сетевой организации, в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт контроля административным органом выбран верно, довод заявителя о необходимости устанавливать приборы измерения показателей качества электроэнергии минимум в 3-х точках передачи электрической энергии не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 15 Правил № 861.

Оформленный заявителем протокол испытаний качества ЭЭ от 15.11.2019 № 135-19 П (вх № 217 от 25.11.2019 г.), представленный обществом в ходе проверочных мероприятий, фактически подтверждает выявленные административным органом обстоятельства, а также не опровергает обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 № 52. Действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК Сибири» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного ПАО «МРСК Сибири» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено. Иного из постановления от 05.12.2019 № 08-52 по делу об административном правонарушении не следует.

Таким образом, судом не установлено, а административным органом не подтверждено наличия обстоятельств, которые могли бы явиться (явились) основанием назначения общества штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный размер по санкции указанной нормы.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных административным органом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного штрафа – установления его в минимальном размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что в соответствии с расшифровкой отчета о финансовых результатах выручка за 2012 г. от оказания услуг по передаче электрической энергии по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составила 7 747 329 919,56 руб. между тем, в соответствии с показателями раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за 12 мес. 2012 г. убыток составил 1 708 607 тыс. руб., а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тыс. руб., за 2011 г. убыток 3 401464 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 г. убыток Общества составил 1 129 275 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 г., опубликованному на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири» убыток Общества составил 237 022 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 г. убыток Общества составил 1 803 610 тыс. руб. Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020гг ПАО «МРСК Сибири» признано как Общество с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование ИПР Общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%). В связи, с чем Минэкономразвития РФ не считает возможным дать положительное заключение по результатам рассмотрения проекта ИПР и считает необходимым ПАО «МРСК Сибири» сократить объем финансирования мероприятий в реализации ИПР, а также оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества.

Вместе с тем, приводимые обществом обстоятельства относятся к предыдущим отчетным периодам.

Согласно отчету о финансовых результатах общества за январь – сентябрь 2019 года чистая прибыль общества составляет 419 621 000 руб., за январь – сентябрь 2018 года – 1 141 949 000 руб.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении прав общества при уплате назначенного административного штрафа в размере 100 000 руб., либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Сибири» назначением данного штрафа.

Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Таким образом, правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемо случае не подлежит применению, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 08-52 в части размера назначенного административного наказания, считать назначенным публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова