Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-28187/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-9974/2025

Дело № А55-28187/2018
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2024, от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 28.07.2023,

представитель ФИО5, доверенность от 28.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 об отказе в

удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского

иммунитета единственного жилья должника, ходатайства об утверждении Положения о

реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, об

удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 2 971 241,54 руб., подлежащим включению в третью очередь, 28 275,53 руб. подлежащим включению во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ФНС России о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 86(7048) от 22.05.2021.

15.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08.09.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета на квартиру (кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадью 83,5 кв.м. этаж 15, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв.65) путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 ходатайства ФИО3 (вх. № 222977 от 21.06.2023) об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайства финансового управляющего от 18.09.2023 вх. № 341682 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья объединены для совместного рассмотрения, отложено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению заявлений, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу, производство по ходатайству ФИО3 (вх. № 222977 от 21.06.2023) об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайству финансового управляющего ФИО7 от 18.09.2023 вх. № 341662 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 возобновлено производство по ходатайству ФИО3 (вх. № 222977 от 21.06.2023) об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего ФИО7 от 18.09.2023 вх. № 341662 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья, заявление ФИО3 удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Битюгов берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205. кв. 65, поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом для должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205. кв. 65, утверждении Положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья, мотивируя тем, что у данного недвижимого имущества имеется признаки роскошности. Также финансовым управляющим указано о признании несостоявшимся по причине

отсутствия кворума для голосования собрания кредиторов по вопросам признания квартиры предметом роскоши, экономической целесообразности реализации квартиры для погашения требований кредиторов, приобретения жилья, замещающего квартиру, о порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества в конкурсной массе должника, определения критериев замещающего жилья.

Суд первой инстанции, исходя из проживания в спорной однокомнатной квартире должника и членов его семьи (отец и мать), отсутствия у данного имущества признаков роскошного в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. Данное имущество признано единственным пригодным для постоянного проживания имуществом удовлетворил заявление должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального

существования и гарантий социально- экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П отмечено, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за ФИО3 зарегистрировано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь объекта 83,5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире, кроме самого должника, зарегистрированы/проживают: ФИО8 (мать) и ФИО4 (отец). Для указанных лиц данная квартира также является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении настоящего спора, кредитором ООО «Битюгов берег», уполномоченным органом (в том числе в апелляционной жалобе) заявлено о наличии в действиях должника, членов его семьи признаков злоупотребления правами, поскольку:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.05.2023, признаны недействительными договоры дарения: от 12.08.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО8, предметом которого является квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., этаж 9, адрес объекта: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д.83, от 12.08.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО8, предметом которого является квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 действительной стоимости имущества (квартира, расположенная по адресу: <...>) на момент его приобретения в размере 2 690 000 руб. и в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры, кадастровый номер: 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65,

- определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 признана недействительной единая сделка должника, состоящая из выдачи ФИО3 нотариальной доверенности 63 АА 5389662 от 17.04.2019 своему отцу ФИО4, заключения ФИО4, договора купли-продажи от 19.04.2019 с ФИО10, а также последующее получение ФИО4 денежных средств в размере 40 000 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу),

- на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества он был зарегистрирован в другом месте, согласно сведениям, полученным от УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 03.04.2025 № 32/6-8569, ФИО4, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65 с 31.08.2023 по 29.08.2026, то есть ФИО4, регистрируется по месту пребывания - <...>/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65 с 31.08.2023 именно после обращения ФИО3 с настоящим ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы;

- ФИО4 имеет четверых детей, обеспеченных жилыми помещениями, однако, прописывается у дочери ФИО3, которая находится в процедуре банкротства, в период, когда рассматривается заявление об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

Таким образом, заявлено о регистрации членов семьи должника в спорной квартире с исключительной целью - создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что в материалы дела был представлен ответ Россреестра, из которого следует, что в отношении ФИО4 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Доказательства того, что за ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы жилые помещения, пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В материалы дела должником был представлен акт осмотра места проживания от 01.07.2025, подписанный со стороны ФИО4, ФИО11, ФИО8, финансового управляющего ФИО3 ФИО7, из которого усматривается, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65, установлено, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО4, ФИО8, ФИО3

Также должником представлено в материалы дела решение Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2025, вступившее в силу 01.04.2025, по делу № 2- 194/2025 из которого следует, что ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н., ст. Мастрюково, ул.

Береговая, д. 11, и справка, выданная управляющей ТСЖ «Вип Хаус» от 18.06.2025, в соответствии с которой в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> /Чапаевская, д.11/205, фактически зарегистрированы и проживают 3 человека.

Изменение места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически проживают в спорной квартире следующие лица: ФИО3 (должник), ФИО4 (отец должника), ФИО8 (мать должника).

Заявляя о роскошности спорного жилого помещения, финансовый управляющий указал, что квартира по своим характеристикам несколько превышает минимальный уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. Так, по мнению финансового управляющего, жилое помещение по своей площади несколько превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище (83.5 кв. м., жилая площадь около 50 кв.м.).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку такое превышение не является явным, очевидным и значительным, с учетом, в том числе, состава семьи (3 разнополых человека).

Доказательства, свидетельствующие о роскошности жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Данная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и его родителей, в связи с чем признак превышения площади жилого помещения над минимально необходимым для жизни должника и членов его семьи отсутствует.

Сформулированная Постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены

его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20- 18761 и № 309-ЭС21-14612).

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Превышение общей площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у спорного жилого помещения признаков "роскошности", учитывая соотношение количества проживающих в нем человек и площади квартиры (83.5 кв. м., жилая площадь около 50 кв.м.).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о реализации единственного роскошного жилья и приобретении замещающего отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов (абзац пятый пункта 12 статьи 2138 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков роскошного, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 28.08.2023 было созвано собрание кредиторов по требованию УФНС России по Самарской области со следующими вопросами повестки дня:

1. О признании квартиры (кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65) предметом роскоши,

2. Об экономической целесообразности реализации квартиры (кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65) для погашения требований кредиторов,

3. О приобретении жилья, замещающего квартиру, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65,

4. О порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества в конкурсной массе должника,

5. Определение критериев замещающего жилья (предложенные финансовым управляющим критерии замещающего жилья: 1-комнатная квартира, площадь: от 28 кв.м. до 38 кв.м., населенный пункт: г.Самара, район: Ленинский, Железнодорожный, Самарский Октябрьский, стоимость (согласно оценке финансового управляющего): не более 4 550 000 рублей),

6. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ ( № 12305483 от 28.08.2023).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 26/12-24э от ООО «ЦНО» следует, что рыночная стоимость объекта (квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65) составила 13 358 000 руб.

Финансовым управляющим в проекте Положения представлены следующие характеристики замещающего жилья: площадь замещения не менее 28 кв.м, и не более 38 кв.м.; количества комнат – 1; территориальное расположение замещающего жилья: населенный пункт: г.Самара, район: Ленинский, Железнодорожный, Самарский Октябрьский; стоимость приобретения замещающего жилья: не более 4 550 000 руб. В течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья кредитор ООО «Битюгов берег» перечисляет на расчетный счет должника гр. ФИО3

денежную сумму для покупки замещающего жилья в размере 4 550 000 руб. В случае покупки замещающего жилья за цену менее 4 550 000 руб. (включая расходы), оставшиеся денежные средства возвращаются кредитору ООО «Битюгов берег». В течение 30 календарных дней после перечисления денежных средств кредитором ООО «Битюгов берег» финансовый управляющий должника осуществляет поиск замещающего жилья, соответствующего критериям, указанным в настоящем Положении. В течении 14 календарных дней после регистрации замещающего жилья в регистрационных органах за должником гр. ФИО3, финансовый управляющий организует торги по реализации квартиры (кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65).

Согласно части 1 статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Постановлением Самарской Городской Думы № 171 от 27.10.2005 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:

- на одинокого человека - 26 квадратных метров общей площади;

- на семью из двух и более человек - по 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, семье из трех человек положено не менее 42 кв.м. общей площади жилого помещения.

Представленный финансовым управляющим уточненный Порядок содержит сведения о площади замещения не менее 28 кв. м, и не более 38 кв.м.

Указанные характеристики замещения ниже минимальный нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Финансовым управляющим также были предложены к замещению жилые помещения, площадь которых варьируется от 42,1 до 53 кв.м., в качестве замещения представлены объекты - аналоги однокомнатных квартир, при этом предоставление в качестве замещения жилого помещения в виде однокомнатной квартиры для разнополых членов семьи (на две семьи) должника может нарушать права и законные интересы указанных лиц.

Согласно статье 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Согласие со стороны должника и членов его семьи на совместное проживание в одной комнате разнополых членов семьи отсутствует, материалы дела не содержат, кроме того, ФИО4 и ФИО8 (родители должника) расторгли свой брак 14.11.1995, что подтверждается приобщенным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено при отказе в утверждении представленного финансовым управляющим Порядка (представление объектов замещания без пассажирского лифта) наличие у матери должника - ФИО8 первой степени ограничения способности к трудовой деятельности (3-я группа инвалидности), что

подтверждается представленной в материалы дела справкой, у отца должника - ФИО4 диагноза - хронический миеломоноцитарный лейкоз (пункт 26 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).

Должником в материалы дела представлен расчет экономического эффекта от возможного погашения требований кредиторов, который в рассматриваемом случае составит около 3% погашения реестра, что свидетельствует о карательной мере в данной ситуации.

Сальдо (экономический эффект от сделки по замещению жилья) составляет:

13 358 000 руб. (начальная цена) - 935060 руб. (вознаграждение финансового управляющего) - 5 393,18 руб. (прочие расходы) - 8 888 333 руб. (стоимость замещающего жилья) = 3 529 213,82 руб. При реестре требований кредиторов в размере 240 715 272 руб. погашение суммы в размере 3 529 213,82 составит всего 1,4 %.

Вопреки позиции апеллянта целесообразность продажи единственного жилья зависит от соотношения его рыночной стоимости и размера реестра требований кредиторов.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой лишения у него и членов его семьи единственного жилища.

Решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Вопреки доводам в пользу реализации единственного жилья его избыточный метраж, суды оценивают роскошность или избыточность, жилья исходя из нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Вместе с тем одного только превышения норматива социальной обеспеченности недостаточно для признания жилья роскошным.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Имеющееся превышение не является явным, очевидным, кратным и значительным, с учетом, в том числе, состава семьи. Признаки роскошности отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о роскошности жилого помещения, кроме доводов кредиторов и финансового управляющего должника, о том, что жилое помещение по своей площади несколько превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Предоставление в качестве замещения жилое помещение, предлагаемое финансовым управляющим, в виде однокомнатной квартиры для разнополых членов семьи должника может нарушать права и законные интересы указанных лиц.

Согласие со стороны должника и членов его семьи на совместное проживание в одной комнате разнополых членов семьи отсутствует, материалы дела не содержат, кроме того, ФИО4 и ФИО8 (родители должника) расторгли свой брак 14.11.1995, что подтверждается приобщенным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

Представленный финансовым управляющим уточненный порядок замещения не гарантирует гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Кроме того, минимальная цена продажи спорной квартиры составляет 60 % от стоимости, установленной на повторных торгах, то есть 7 213 320 руб., в то же время кредитор, готов профинансировать покупку

замещающего жилья должнику стоимостью до 5 500 000 руб.

Если принять во внимание представленную финансовым управляющим самостоятельно проведенную оценку стоимости замещения от 16.06.2025, то разница в данном случае будет составлять 802 320 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 240 743 547,94 руб., что не позволит погасить даже 1 % от общей суммы реестровой задолженности.

С учетом снижения цены на торгах до максимального порога отсечения экономический эффект для конкурсной массы может существенно снизиться, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что основным кредитором должника является ООО «Битюгов берег», перед которым должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица ООО «НПО ФИО12".

Требования ООО «Битюгов берег» включены с реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в размере 260 191 448,93 руб., из них в рамках процедуры банкротства ФИО3 были частично погашены требования ООО «Битюгов Берег» в размере 23 905 831,24 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Битюгов Берег» по сравнению с требованиями других кредиторов составляет 98,15 % от общей суммы требований должника по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «НПО ФИО12», рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества составляет 744 265 000 руб. Указанный отчет сторонами не оспаривался. Таким образом, ООО «НПО ФИО12» имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед ООО «Битюгов берег», что исключит необходимость продажи квартиры.

В ином случае реализация единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в условиях достаточности имущества основного должника по обязательствам, также будет нести карательную функцию.

Согласно публикациям в ЕФРСБ № 19668157 от 24.09.2025, 19162929 от 18.08.2025, 19082070 от 11.08.2025, опубликованным конкурсным управляющим ООО «НПО ФИО12» ФИО13, балансовая стоимость имущества ООО «НПО ФИО12» составляет 352 226 918,64 рублей.

Таким образом, в настоящее время имущество основного должника подлежит реализации и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредитора.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовался вопрос относительно заявленных доводов ООО «Битюгов берег» и налогового органа о том, что на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества он был зарегистрирован в другом месте, в связи с чем действия ФИО3, ФИО8 в совокупности с действиями ФИО4, направленные на изменение регистрации, ФИО4, с целью искусственного увеличения стоимости замещения, следует квалифицировать как злоупотребление правом, справедливо отклонены судом, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен ответ из Россреестра, из которого следует, что в отношении ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости. Доказательств того, что за ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы жилые помещения, пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Суд неоднократно откладывал заседания с целью опровержений данных обстоятельств и предоставлял сторонам возможность предоставить сведения о наличии

иного имущества у ФИО4 и ФИО8, пригодного для проживания. Однако ни ООО «Битюгов берег» ни налоговым органом никаких допустимых доказательств предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у ФИО4 имелись иные места временной регистрации являются несостоятельными, поскольку временная регистрация оформляется по месту пребывания и не свидетельствует о праве собственности лица на тот объект недвижимости, в котором он пребывает.

Действительно в период с 18.03.2014 г. по 18.03.2019 г. и с 11.07.2019 г. по 11.07.2024 г. ФИО4 оформлял временную регистрацию в г. Москве по причине того, что в период с 2014 по 2019 годы ООО «НПО ФИО12» было зарегистрировано в г. Москве на ул. Покрышкина. В период с 11.07.2019 г. по 11.07.2024 г. временная регистрация по указанному адресу была необходима ФИО4 в целях постоянного нахождения в г. Москва с целью взаимодействия с руководством банка Солидарность по вопросам развития ООО «НПО ФИО12» и обслуживания кредитных ресурсов банка Солидарность, выделяемых ООО «НПО ФИО12» на развитие грибного завода. Кроме того, в указанный время в России был период время пандемии (COVID-19) и необходимым условием пребывания в том или ином субъекте России являлось временная регистрация.

В период с 28.04.2006 г. и по 01.04.2025 в жилом доме по адресу Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково, ул. Береговая, д. 11 ФИО4 был зарегистрирован, однако следует отметить, что 18.04.2019 г. указанный дом был продан ФИО14, покупателем выступила ФИО15, проживающая в г. Иваново, соответственно произошла смена собственника дома и ФИО4 был зарегистрированным фактически, в силу хранения в указанном доме собственного оружия.

Кроме того, в материалы дела со стороны должника приобщен акт осмотра места проживания от 01.07.2025, подписанный со стороны ФИО4, ФИО11, ФИО8, финансового управляющего ФИО3 ФИО7, из которого усматривается, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205 кв.65, установлено, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО4, ФИО8, ФИО3 Также должником представлено решение Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2025, вступившее в силу 01.04.2025, по делу № 2 194/2025 из которого следует, что ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н., ст. Мастрюково, ул. Береговая, д. 11, и справка, выданная управляющей ТСЖ «Вип Хаус» от 18.06.2025, в соответствии с которой в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> /Чапаевская, д. 11/205, фактически зарегистрированы и проживают 3 человека. При этом изменение места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически проживают в спорной квартире следующие лица: ФИО3 (должник), ФИО4 (отец должника), ФИО8 (мать должника).

Доводы апелляционной жалобы о роскошности квартиры также не находят своего подтверждения.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (правовая позиция изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309 ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20 18761 и N 309-ЭС21-14612).

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Превышение общей площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что квартира по своим характеристикам несколько превышает минимальный уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, однако такое превышение не является явным, очевидным и значительным, с учетом, в том числе, состава семьи. Кроме того, иные доказательства, свидетельствующие о роскошности жилого помещения, кроме доводов кредиторов и финансового управляющего должника, о том, что жилое помещение по своей площади несколько превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии у спорного жилого помещения признаков «роскошности», учитывая соотношение количества проживающих в нем человек и площади квартиры (83.5 кв. м., жилая площадь около 50 кв.м.).

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный финансовым управляющим уточненный порядок замещения не гарантирует гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования; применением процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет, при этом с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семь.

Доводы жалобы о том, что должником была совершена сделка по отчуждению данного жилого помещения, признанная в последующем недействительной, не являются безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что:

должник был зарегистрирован в спорной квартире;

квартира была подарена родной матери, а не третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления;

на период совершения оспоренной сделки, ФИО3 не находилась в процедуре банкротства, у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязанности по уплате налоговых задолженностей не наступили.

Ссылка ООО «Битюгов берег» на сделку по отчуждению лодки является несостоятельной и необоснованной в рамках настоящего спора, поскольку отсутствуют

какие-либо доказательства получения должником каких-либо денежных средств в результате совершения данной сделки.

Доводы ООО «Битюгов берег» о том, что должник не предпринимает никаких действий по трудоустройству, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 по делу № А55-28187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова