Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-54267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71592/2023

Дело № А40-54267/20
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.03.2021

к/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер 17819, член СРО НП «ЦФОП АПК» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: признать договоры: № 103/104/58-У от 11.12.2014, № 8М/56 от 30.07.2015, №2М/56 от 28.04.2014, №4М/59 от 22.06.2015, №1М/59 от 28.04.2014, №152/59 от 07.12.2015, № 152/59-У от 21.07.2017, № 328/59-У от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 07.12.2015 к договору № 328/59, № 328/59 от 07.12.2015, № 7М/58 от 30.07.2015, №5М/59 от 22.06.2015, № 139-М2-237/16/07 от 16.07.2014, № 237/59-У от 30.10.2015, № 1/56 от 14.07.2014, 1/56-У-1 от 13.12.2018 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО6 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником в соответствии с Инвестиционным договором № 117-Д от 29.08.2001 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2007 и Приложения №1 от 11.09.2008 к Дополнительному соглашению от 18.10.2007, с учетом изменений внесённых Соглашением №1 от 24.07.2008, Соглашением №2 от 06.07.2010, Соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору №117-Д от 29.08.2001 и Приложением №1 к нему) осуществлял в качестве застройщика реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов и гаража-стоянки, расположенных на земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101703:0002. 50:12:0101703:0004, 50:12:0101703:0005 и дополнительных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды по строительному адресу: <...> проектируемый проезд № 5245,

Земельные Участки с кадастровыми номерами 50:12:0101701:5, 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, являются собственностью Участников долевого строительства после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Данные обстоятельства были установлены в гражданских делах № А41-21793/14 и А41-22067/14 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО «ДОМ-Спецстрой» к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ДОМ-Спецстрой» построило многоквартирные жилые дома, строительный адрес:

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56 на земельных участках 50:12:0101701:5, 50:12:0101701:9, что подтверждается Разрешением на строительство № RU 50501102-001259 от 02.06.2011 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50501102-001545 от 30.09.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, <...>.

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 58 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, что подтверждается Разрешением на строительство № RU 50501102-001567 от 31.12.2012 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50501102-001546 от 30.09.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, <...>.

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:7, что подтверждается Разрешением на строительство № RU 50501102-001763 от 02.10.2012 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-12-15020-2019 от 25.12.2019 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, <...>.

На объектах строительства ООО «Монтаж-Спецстрой» являлось Генеральным подрядчиком и выполняло строительство вышеуказанных объектов.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Монтаж-Спецстрой» - организация с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Имел лицензию СРО № С.055.77.11334.11.2011 от 14.11.2011. Лицензия была «расширена» (возможности на заключения строительных Договоров) до 3 000 000 000 руб. в 2013-14 годах. На момент строительства в организации числилось более 40 сотрудников (это прорабы, инженера, производственно-технические сотрудники, сметчики и т.д.).

Факт завершенного строительства объектов <...>; Московская обл. г. Мытищи ул. Академика ФИО7 д. 42, подтверждается следующими документами: Актом приемки законченного строительством объекта от 03.10.2013, подписанным заказчиком ООО «ДЕЗЗ-Спецстрой» (технический заказчик) и исполнителем работ ООО «Монтаж-Спецстрой». Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района № RU50501102-001315 от 06.06.2011, а также проектной документацией, получившей положительное заключение Московской областной государственной экспертизы №50-1-4-0471-11 от 28.04.2011.

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.08.2013, выданному Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области), построенный жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта 3700-58). Названное Заключение утверждено распоряжением от 19.08.2013 №248-4-23, а также (шифр проекта 253.07/10), распоряжение 782-4-10 от 14.10.2013.

Также факт выполнения ООО «Монтаж-Спецстрой» строительных работ на вышеуказанных объектах подтверждается обстоятельствами, установленными в деле № А40-31317/19-75-423 Арбитражного суда г. Москвы.

Между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «ДОМ-Спецстрой» были заключены следующие договоры: ООО «Дом-Спецстрой» (Заказчик) по договору подряда от 08.04.2013 № М.Г56-04/13 на выполнение комплекса работ на объекте «Подземная автостоянка», расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д. 119-128); по договору генерального подряда от 26.09.2013 № М.Д56/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д. 129-137); по договору подряда от 05.11.2013 № М.Д56/ВС-11/13 на выполнение комплекса работ по устройству монтажа насосной водопровода на объекте «Строительство жилого дома № 56» по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д. 141-146); по договору генерального подряда от 15.04.2014 № М.Д59/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 59 (том 4 л.д. 1-5);

И ЗАО «Дезз-Спецстрой» (Технический Заказчик - выполнял функцию технического надзора) по договору подряда от 13.06.2011 № 3/м-11на выполнение комплекса строительно-монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству объекта «Монолитный 19-этажный 2-секционный жилой дом № 58 со встроено-пристроенными помещениями 1-го этажа в микрорайоне № 36 г. Мытищи Московской области» (том 3 л.д.71-96); по договору генерального подряда от 14.05.2012 № 4/м-12 на выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству объекта «Монолитный 25-этажный 2-секционный жилой дом № 59 со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа в микрорайоне № 36 г. Мытищи Московской области» (том 3 л.д. 98-116);

Оплата выполненных работ со стороны ООО «ДОМ-Спецстрой» в пользу ООО «Монтаж-Спецстрой» в 2011-2013 годах сначала происходило путем безналичного перечисления денежных средств. А с 2013 года, в связи с тем, что Администрацией городского округа Мытищи не вводились вовремя объекты строительства. Дома Ярославское шоссе 107 и Академика ФИО7 42 вводились на основании решения суда.

В это время ООО «ДОМ-Спецстрой» практически перестал продавать объекты долевого строительства, следовательно не мог оплачивать строительные работы.

В связи с этим ООО «Монтаж-Спецстрой» также не мог строить. ООО «Монтаж-Спецстрой» строил и за свои денежные средства, для чего брал целевые кредиты.

ООО «ДОМ-Спецстрой» впоследствии передавал Объекты долевого строительства в вышеуказанных многоквартирных домах по следующим Договорам долевого участия в строительстве, для закрытия дога перед ООО «Монтаж-Спецстрой»: 7М/58 от 30.07.2015, 8М/56 от 30.07.2015, 1/56 от 14.07.2014, 4М/59 от 22.06.2015, 5М/59 от 22.06.2015, 1М/59 от 28.04.2014, 152/59 от 07.12.2015, 7М/58 от 30.07.2015, ЗМ/58 от 28.04.2014.

Как пояснил ответчик, цена, за которую передавались объекты долевого строительства, была рыночной. Цену никогда не занижали. Объекты долевого строительства безвозмездно не отдавались.

По указанным Договорам долевого участия в строительстве и Договорам строительного подряда, между Сторонами были подписаны Акты о взаимозачетах, а также Акты приемки законченного строительства объекта от 03.10.2013 подтверждают выполнение работ со стороны ООО «Монтаж-Спецстрой».

Переданные объекты долевого строительства ООО «Монтаж-Спецстрой» продавал, и денежные средства шли на достраивание Многоквартирных домов. Факт построенных домов подтверждается Разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и Акты приемки законченного строительства.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемые договоры долевого участия совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые Договоры заключены в 2014, 2015 году, то есть за 5-6 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 6-7 лет до введения в отношении должника конкурсного производства.

На период 2014 - 2015 у общества отсутствовали признаки несостоятельности, его деятельность не была убыточной, следовательно, оспариваемые сделки не могли послужить причиной уменьшения конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.08.2021, 07.08.2021 по делу N А40-196177/19).

Относительно Договоров уступки прав требований суд усматривает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать оспариваемые договоры цепочкой сделок.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150).

Между тем, доказательств юридической и/или фактической аффилированности должника, ООО «Монтаж-Спецстрой» и лицами, которым уступлено право (в частности, ООО «Центральный Ягринский округ», ФИО8), суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

В отношении Договоров уступки прав (требований), совершенных за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности), суд также не усматривает оснований для признания их недействительными по общим основаниям в соответствии с разъяснениями, приведенными выше.

Более того, в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае суду не представлено доказательств, что Договоры уступки прав (требований) являются сделками, совершенными должником или за счет должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова