Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-231739/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34478/2021

Дело № А40-231739/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-231739/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ "УКРИС"

третьи лицо: ООО "Линия"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 №у-09-171/0,

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "УКРИС" о взыскании 3 480 262, 58 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, самовольное пользование горячей водой.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ "УКРИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя 3-гои лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки объекта принадлежащего ответчику по адресу: г. Москва, Вешних Вод, вл. 10 на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых ПАО «МОЭК», выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены следующие акты: акт №03-270/20-БДП от 10.03.2020 период 12.12.2019-10.03.2020, акт №03-425/20-БДП от 25.06.2020 период 11.03.2020-25.06.2020.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Бездоговорным потреблением Ответчиком энергоресурсов за спорный период Истцу причинены убытки в полуторакратном размере (рассчитанных в соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил) стоимости такого потребления, которая составила 10 440 787, 75 руб.

Согласно расчету истца по заявленным актам, с учетом частичной оплаты, ответчиком потреблено и не оплачено энергоресурсов на сумму в размере 3 480 262, 58 руб.

Факт бездоговорного потребления ответчиком выявлен в ходе проверки и зафиксирован в актах. Объем потребления, указанный в актах, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет стоимости не представил.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные законом, исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за тепловую энергию, горячую воду, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ и установил факт бездоговорного потребления, поставленной истцом тепловой энергии ответчику и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил взаимную связь доказательств, а применил формальный и поверхностный подход к оценке доказательств, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что он не может являться потребителем теплоэнергии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акты бездоговорного потребления ответчиком документально не оспорены.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-231739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


В.И. Тетюк