Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-55609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17540/2016-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по уступке должником в пользу ООО ПК «Альянс Плюс» права требования к ООО «Микс НТ» в сумме 6 712 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-55609/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

третье лицо: ООО «Микс НТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее - должник, ООО «Центрстроймонтаж») признано банкротом, в отношении него


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО ПК «Альянс Плюс» (далее – ОООО ПК «Альянс Плюс») права требования к ООО «МИКС НТ» в сумме 6 712 000 руб., права требования всех штрафных санкций, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом его прав, поскольку суд неправомерно оценил доказательства, представленные ООО ПК «Альянс Плюс», которыми конкурсный управляющий не располагал и не мог в связи с их отсутствием заблаговременно представить в материалы дела мотивированное возражение на отзыв ООО ПК «Альянс плюс» или заявить ходатайство о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, из представленных ООО ПК «Альянс Плюс» платежных поручений и доводов отзыва названного лица нельзя установить, являются ли эти платежи авансовыми по договору подряда № 71/2014 от 15.10.2014, с учетом чего в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «ПромСтройГрупп» перечислило ООО «Центрстроймонтаж» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда


№ 71/2014 от 15.10.2014, что подтверждается платежными поручениями: № 437 от 07.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.; № 447 от 09.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.; № 219 от 08.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.

31.07.2015 между ООО «ПромСтройГрупп» и ООО «ПК Альянс плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого ООО «ПромСтройГрупп» (цедент) уступает ООО «ПК Альянс плюс» (цессионарий) право требования к ООО «Центрстроймонтаж» (должнику) в виде неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения работ по договору подряда № 71/2014 от 15.10.2014 на сумму аванса в размере 6 000 000 рублей.

Стоимость уступленного права требования согласно п. 6 договора уступки права требования от 31.07.2015 составила 5 700 000 рублей.

31.07.2015 стороны договора уступки права требования от 31.07.2015 подписали акт приема-передачи документов.

В результате исполнения договора уступки права требования от 31.07.2015 ООО ПК «Альянс плюс» приобрело право требования к ООО «Центрстроймонтаж» возврата неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

При этом 31.07.2015 между должником и ООО ПК «Альянс Плюс» был заключен договор цессии № 17, в рамках которого должник уступил ООО ПК «Альянс Плюс» право требования к ООО «МИКС НТ». Общая сумма уступаемого требования составила 6 712 000 рублей. Вместе с суммой основного долга, передано право требования всех штрафных санкций, а так же право требования процентов.

В результате исполнения договора цессии № 17 от 31.07.2015 у ООО ПК «Альянс плюс» возникло перед ООО «Центрстроймонтаж» денежное обязательство в размере 6 000 000 рублей по оплате приобретенного права требования к ООО «МИКС НТ».

03.08.2015 между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым прекращено обязательство ООО «ПК «Альянс плюс» перед ООО «Центрстроймонтаж» по оплате права требования, приобретенного по договору цессии № 17 от 31.07.2015 в сумме 6 000 000 рублей и прекращено обязательство ООО «Центрстроймонтаж» по возврату суммы неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей, образовавшегося в связи с неосвоением аванса, полученного от ООО «ПромСтройГрупп» по договору подряда № 71/2014 от 15.10.2014, право требования которого перешло к ООО «ПК Альянс плюс» по договору уступки права требования от 31.07.2015.

Впоследствии определением арбитражного суда от 27.11.2015 принято заявление о признании ООО «Центрстроймонтаж» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После признания решением арбитражного суда от 26.05.2016 ООО «Центрстроймонтаж» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился 15.12.2016


в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора уступки от 31.07.2015, заключенного между должником и ООО «ПК «Альянс Плюс», недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом, оспариваемый договор уступки является возмездной сделкой.

Доказательств несоответствия согласованной сторонами в оспариваемом договоре в 6 000 000 руб. цены уступаемого права к ООО «МИКС НТ» в размере 6 7120 000 руб. его рыночной стоимости со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Учитывая содержание договора уступки и согласованную в нём форму оплаты посредством проведения зачета встречных однородных требований, нужно признать, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» рассчитывали на то, что такой зачет будет совершен в отношении дебиторской задолженности ООО «Центрстроймонтаж» в связи с получением последним аванса в сумме 6 000 0000 руб. по договору подряда № 71/2014 от 15.10.2014 с ООО


«ПромСтройГрупп» (соответствующее право требования ООО «ПромСтройГрупп» уступило ООО ПК «Альянс плюс» по договору уступки права требования от 31.07.2015).

С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии от 31.07.2015 между ООО «Центрстроймонтаж» и ответчиком ООО ПК «Альянс плюс» не может рассматриваться как сделка должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания указанного договора недействительным не усматриваются.

Еще одним основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены были заявлены положения п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 31.07.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, верно указал на отсутствие в деле доказательств наличия между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» отношений заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или доказательств осведомленности ООО ПК «Альянс плюс» о наличии у ООО «Центрстроймонтаж» на момент совершения сделки по уступке прав требования (31.07.2015) признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.

Поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки и по этому мотиву.

Оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к ст. 170 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, у него имелась возможность подготовить мотивированные возражения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, ООО ПК «Альянс» представило отзыв с приложением подтверждающих документов в судебное заседание 09.03.2017, определением от указанной даты суд отложил судебное разбирательство на 18.04.2017, обязав ООО ПК «Альянс» направить в адрес конкурсному управляющему ООО «ЦСМ» Кочуре Д.Д. представленные отзыв с приложениями, данное требование исполнено, о чем свидетельствуют представленные в суд копии почтового отправления от 09.03.2017 с описью вложения. Однако конкурсный управляющий в судебное заседание 18.04.2017 не явился, возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

Оспаривая авансовый характер части платежей в рамках договора подряда № 71/2014 от 15.10.2014, апеллянт наличие договорных отношений между


должником и ООО «ПромСтройГрупп», возникновение у последнего права требования к должнику в связи с неисполнением последним работ на сумму аванса в размере 6 000 000 руб. не отрицает, наличие иных оснований для получения денежных средств не указывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина оплачена не была, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова Т.С. Нилогова