Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-55495/2023

№ 09АП-61892/2024

Дело № А40-55495/23
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-55495/23 (38-127) об отказе в удовлетворении финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 30.08.2022 №77 АД 0425207, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 (одной второй) доли в квартире, кадастровый номер 77:07:0014005:6534, площадью 73,4 кв.м., находящейся по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 10, кв. 143, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 14.12.1984)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ФИО2 (дата рождения 14.12.1984) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 30.08.2022 №77 АД 0425207, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 в отношении ? (одной второй) доли квартиры, кадастровый номер 77:07:0014005:6534, площадью 73,4 кв.м., находящейся по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 10, кв. 143.

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Совкомбанк» доводы жалоб поддержал.

Представитель от ФИО3 по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения № 77 АД 0425207 в отношении: - ? доли квартиры принадлежавшая ФИО2 по праву общей долевой собственности на основании договора передачи №073100-У07092 от двадцать третьего ноября 2009 г., право собственности зарегистрировано 18 декабря 2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77- 07/115/2009-678.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора дарения доли в квартире от 30.08.2022 № 77 АД 0425207, а также копией выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023- 227621028 от 06.10.2023.

Заявитель полагает, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявитель полагает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как была сформирована кредиторская задолженность.

05.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «МВСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 1166844 от 05.03.2022. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1166844/1 от 05.03.2022.

Решением Ленинского районного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу № 2-2785/2022 с ООО «МВ-Строй» (ИНН <***>) и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскано: - сумма просроченного основного долга в размере 39 991 761,30 руб.; - сумма процентов на основной долг за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в размере 621 369,86 руб.; - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 22.06.2022 по 12.12.2022 по савке 39% годовых в размере 7 435 251,02 руб.; - пени в общей суме 3 000 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; - проценты, начисленные с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 39 991 761,30 руб. по ставке 39% годовых; - пени, начисленные с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 39 991 761,30 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 621 369,86 руб. с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сделка совершена в пользу аффилированного лица по смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В договоре дарения должник указал, что доля подарена матери – ФИО3

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорной сделкой не мог быть причинен имущественный вред кредиторам, так как спорная доля в праве собственности на квартиру является единственным жильем должника и, в любом случае, подлежит исключению из конкурсной массы.

Так статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 №456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам жалоб, на момент совершения оспариваемой сделки должнику на праве общей совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:26754, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (обременение в виде ипотеки).

Как указал Верховный суд в своем Определении от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054 – по смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Квартира, не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его прав на жилье.

Договор дарения от 30.08.2022 года № 77 АД 0425207, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.10, кв.143, был заключен с матерью ФИО4, ФИО3. Должник проживал в указанном помещении вместе со своей матерью, был зарегистрирован по месту проживания, при этом бремя содержания указанного жилого помещения несла непосредственно ФИО3. Таким образом, ФИО3, является членом семьи ФИО4, в соответствии со ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, именно на квартиру, расположенную по адресу, <...> Олимпийская деревня, д.10, кв.143 распространяется действие исполнительского иммунитета в соответствии с законодательством.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-55495/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Р.Г. Нагаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.