Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А41-38437/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38437/17
25 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт-М»: ФИО2, по доверенности от 19.06.18, ФИО3, по доверенности от 19.06.18,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 07.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сигуч»: ФИО5, по доверенности от 19.10.17, ФИО6, по доверенности от 13.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» ФИО7: ФИО8, по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-38437/17, принятое судьей                  Козловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-М» о включении требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Форт-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ООО «Форт-М» о передаче жилых помещений расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 54-65).

            Заявление подано в соответствии со статьями 1-9, 71, 201.1-201.5, 201.6, 201.7, 201.8-201.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-38737/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме            (т.3, л.д. 23-25).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 27-29).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «ПСК «Сигуч», временного управляющего должника и ООО «Форт-М» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования,  в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования, ООО «Форт-М» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Форт-М» (участник долевого строительства, кредитор) и                           ООО «Мособлстрой-17» (застройщик, должник) было заключено 35 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать кредитору  квартиры, в жилом доме по строительному адресу: <...> а кредитор обязался уплатить за них денежные средства.

Кредитор свои обязательства перед должником по внесению денежных средств в размере, согласованном сторонами в договоре, исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Однако должник свои обязательства по передаче жилых помещений до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, кредитором в материалы дела представлены распорядительные письма, согласно которым Должник просит перечислить денежные средства в счет оплаты заключенных договоров об участии в строительстве многоквартирных жилых домов в счет оплаты за выполненные работы по Договору № 23042014 ГП от 22.04.2014, заключенного между Должником и ООО «ПСК Сигуч» (т.1, л.д. 45-50) и платежные поручения (т. 1 л.д. 4-44), подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты по 35 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств передачи должником квартир в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Форт-М», включив требование кредитора о передаче жилых помещений (квартир, поименованных как в заявлении, так и в определении суда) в реестр требований должника ООО «Мособлстрой-17» о передаче жилых помещений.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела представлен договор подряда №23042014ГП от 22 апреля 2014 года, заключенный между                               ООО «Мособлстрой-17» (заказчик) и ООО «ПСК «Сигуч» (Генподрядчик), акты по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по упомянутому договору (т.2, л.д. 69-92).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт выполнения работ по договору подряда подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Форт-М»,  ООО «ПСК «Сигуч» и Должника злоупотребления своими правами, отклоняется апелляционным судом.    

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, ПАО «Сбербанк России» не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления ООО «Форт-М»,  ООО «ПСК «Сигуч» и Должником правом.

В рассматриваемом случае Застройщик привлек инвестора для строительства жилого дома. В свою очередь, инвестор перечислил денежные средства в счет оплаты квартир в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по распределительным письмам Застройщика Генеральному подрядчику, что не запрещено действующим законодательством и предусмотрено договором генерального подряда.

При этом сам по себе факт аффилированности ООО «Форт-М» и ООО «ПСК «Сигуч» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для вывода о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом.

            Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин