Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А12-53396/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53396/2016
г. Саратов
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-53396/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» ФИО4 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3602/14/34036-ИП,

заинтересованные лица: ФИО5 (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстердам», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов

по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 23 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возобновить исполнительные действия исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены «20» октября 2016 года ФИО5, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители заявителя, Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 62411,62415 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 декабря 2016 года. Почтовые отправления, направленные конкурсному управляющему ФИО4 и ФИО6, адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 23 июля 2014 года принято решение по делу № А12-30528/2013 об открытии процедуры

конкурсного производства в отношении ООО «Амстердам» Конкурсным управляющим ООО «Амстердам» утверждена ФИО4. В соответствии с данным решением руководитель общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

21 августа 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амстердам» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-30528/2013 в части передачи руководителем должника -ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печати, иной документации.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 36902/14/34036-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-30528/2013 в части передачи руководителем должника - ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Амстердам» не исполнено, указанные выше документы бухгалтерского учёта не переданы.

Согласно анализа сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство № 36902/14/34036-ИП в отношении ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 23 ноября 2015 года в соответствии с п. З ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что указанное постановление затрагивает интересы взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, ООО «Амстердам» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Амстердам» постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производствам 36902/14/34036-ИП в не поступало. Исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области № АС007180671 от 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 взыскателю не возвращен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя (взыскателя по исполнительному производству) в сфере экономической деятельности, срок, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ – не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как следует из заявления ООО «Амстердам», последним оспаривается постановление об окончании исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП от 13 ноября 2015 года. В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП от 13 ноября 2015 года, а не от 23 ноября 2015 года, как указано в просительной части заявления. Материалы дела иных постановлений об окончании исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2, не содержат. Материалы исполнительного производства, представленные подразделением службы судебных приставов, содержат постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 44-45).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Волгоградской области, ссылающихся на отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2015 года, следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 13 ноября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенная в решении суда первой инстанции описка не повлияла на существо принятого судебного акта, и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции по существу сделал правильные выводы о том, что не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельства дела и подтвержден представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства явилось то, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, содержащимися в оспариваемом постановлении и обстоятельствами, явившимися, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, явившиеся основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства № 36902/14/34036-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд заявленное требование правильно было удовлетворено.

Полагая, что постановление является недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являются те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако, указанных обстоятельств по делу не установлено. Судебный пристав-исполнитель не ссылается на то, что им не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что не смотря на недействительность постановления, оно не может быть оспорено в суде,, так как оно было отменено старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области 27 сентября 2016 года.

Представитель УФССП России по Волгоградской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, напротив, опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем сведения об имуществе должника либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не имеют какого-либо значения для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 007180671, в соответствии с которым должник обязывался в установленный срок передать перечисленные в исполнительном листе документы.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления – недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окончание 13 ноября 2015 года исполнительного производства по основанию не установления местонахождения должника свидетельствует о нарушении прав взыскателя и неисполнении судебного акта.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, данное основание, указанное в качестве основания окончания исполнительного производств, является надуманным, прямо противоречащим собранным по делу документам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что исполнительное производство окончено без наличия к тому оснований.

Признав постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию 13 ноября 2015 года исполнительного производства, не соответствующими нормам законодательства об исполнительно производстве, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 36902/14/34036-ИП, заявлено в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял решение в указанной части, так как на момент принятия по настоящему делу судебного акта оспариваемое постановление было отменено, о чем старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда принято постановление (т. 1, л.д. 34). На основании указанного постановления старшего судебного пристава было возобновлено исполнительное производство № 36902/14/34036-ИП, и приставу указано на необходимость принять меры , направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного акта отсутствовал предмет обжалования, что исключает производство по делу, судом рассмотрен и суд находит его несостоятельным.

Заявитель при наличии на то оснований 08 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление было отменено 27 сентября 2016 года.

Отмена оспариваемого постановления не является препятствием для обращения в суд с заявлением о его оспаривании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-53396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской