Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-316/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-316/2020
г. Самара
12 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении должнику убытков в размере 1 518 363, 58 руб. (вх.23830) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН <***>,

при участии третьего лица - финансовый управляющий ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и к ФИО5 о возмещении должнику убытков в размере 1 518 363, 58 руб.(вх.23830).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно убытков с ФИО2 и к ФИО5 в размере 1 518 363, 58 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что 12.02.2014 между должником ООО «МЭЛТ» и ФИО5 был подписан договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014, по условиям которого должник передал ФИО5 сумму займа в размере 7 500 000, 00 руб. Передача займа подтверждается платежным поручением от 12.02.2014. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, 23.03.2016 и 04.04.2016 должник направил заемщику ФИО5. претензии о возврате займа. В связи с неисполнением претензий должник обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Лаишевского районного суда г.Казани от 20.04.2017 в удовлетворении иска ООО «МЭЛТ» к ФИО5 отказано ввиду незаключенности договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. В рамках указанного дела ФИО5 заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014. В удовлетворении встречного иска ФИО5 решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.1202018 было отказано, основный иск ООО «МЭЛТ» к ФИО5 удовлетворен, взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 125,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Задолженность ФИО5 перед ООО «МЭЛТ» погашена 10.12.2020.

В рамках дела по иску ФИО5 к ООО «МЭЛТ» о взыскании неосновательного обогащения ООО «МЭЛТ» заявило о подложности представленных ФИО5 доказательств – договора займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014, по условиям которого ФИО5 предоставил ООО «МЭЛТ» заем в размере 9 500 000 руб., соглашения от 14.02.2014, по условиям которого платеж в размере 7 500 000 руб. принято считать возвратом денежных средств, копий актов получения денежных средств.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО5, однако впоследствии исполнительный лист о принятии обеспечительных мер был отозван действиями ФИО5

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 частично удовлетворен административный иск ООО «МЭЛТ» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по окончанию исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2018 установлено, что действия ФИО5 по выдаче ФИО8 доверенности в интересах ООО «МЭЛТ» в целях отзыва исполнительного документа фактически являются действиями в обход закона и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав.

Таким образом, по мнению заявителя, в поведении соответчиков (ФИО2, ФИО5) усматривается умысел на причинение вреда должнику. Действия ответчика и соответчика причинили убытки, выразившиеся в лишении ООО «МЭЛТ» процентов за пользование займом с 12.02.2014 по 26.06.2016 в размере 1 518 363, 58 руб., которые могли быть получены должником.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке убытки в размере 1 518 363, 58 руб.

Ответчик, ФИО2, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления к ФИО2 отказать, где указал, что он предпринял все необходимые действия для взыскания денежных средств (возврату займа) с ФИО5 В обоснование приведены аналогичные доводы, что и в заявлении конкурсного управляющего.

Соответчик ФИО5 просил в удовлетворении заявления к ФИО5 отказать, указав, что конкурсный управляющий ФИО3 пытается получить иную оценку обстоятельств, установленных решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, которым договор займа от 12.02.2014 признан незаключенным - конкурсный управляющий требует возмещения убытков в виде процентов за пользование незаключенным договором займа. Между тем, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 перечисленные на основании платежного поручения от 14.02.2014 денежные средства являются неосновательным обогащением, а не выдачей займа. ФИО5 также указал, что выводы конкурсного управляющего о подложности доказательств опровергаются постановлением заместителя руководителя Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел оснований о взыскании солидарно убытков с ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между ООО «МЭЛТ» и гражданином ФИО5 подписан Договор займа №ДЗ 12/02, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 7 500 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной Договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №00000831 от 12.02.2014 в размере 7 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, ООО «МЭЛТ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу №2-373/2017 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №33-13111/2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на платежном поручении от 12.02.2014 о перечислении денежных средств в размере 7 500 000,00 руб.

В рамках указанного дела ФИО5 предъявил встречный иск, просил взыскать с ООО «МЭЛТ» долг по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014, по условиям которого ФИО5 предоставил ООО «МЭЛТ» сумму займа, частично возвращенную на основании платежного поручения от 12.02.2014.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 иск ООО «МЭЛТ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, встречный иск ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № 33-4944/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В мае 2020 года ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), основываясь на решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по делу № А65-14146/2019 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «МЭЛТ» в размере 7 500 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, денежные средства были предоставлены не на условиях договора займа.

По смыслу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Незаключенность договора займа не позволяет взыскивать санкции в виде процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Само по себе несоблюдение сторонами договора существенных условий о предмете договора не позволяет считать его целенаправленным и умышленным.

Различная процессуальная позиция в рамках споров о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения исключает наличие сговора между ответчиком и соответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доказано наличие убытков в действиях ФИО5, недобросовестного его поведения, в связи с чем в удовлетворении заявления , в обжалуемой части, правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа № ДЗ 12/02 от 12.04.2014 не заключен, что носит преюдициальный характер.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача денежных займов не относится к основным видам профессиональной и экономической деятельности должника – ООО «МЭЛТ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неполучение процентов за пользование займом, не находится в прямой причинно-следственной связи с неосновательным получением ФИО5 денежных средств в размере 7 500 000 руб. Ненадлежащее оформление договора займа № ДЗ 12/02 от 12.04.2014 не может быть связано именно с действиями ФИО5, поскольку договор оформлялся и подписывался обеими сторонами, посчитавшими, что договор ими оформлен верно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу А65-316/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу А65-316/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова