Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-896/2018
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 марта 2018 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № ЦАО109 о назначении административного наказания от 17.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО109 о назначении административного наказания от 17.01.2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2018.

В определении от 26.01.2018 суд указал сторонам на возможность в срок до 14.03.2018 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От заявителя поступило дополнение к заявлению.

Ответчиком представлены материалы административного дела, отзыв на заявление не представлен.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.03.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 27.03.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2018 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала и схемы (л.д.34-36).

В результате проведенного осмотра был установлен факт отсутствия работ по уборке от снега и ледяного наката, обработки противообледенительными материалами проезжей части.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510 (в редакции от 20.12.2017), ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», в присутствие представителя Общества, 11.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 17.01.2018 №ЦАО 109 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые меры в целях соблюдения установленных правил. При принятии решения Административной комиссией не учтено, что уборка территории проведена до 16 часов в порядке, установленном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. На момент составления протокола нарушение было устранено.

В дополнении к заявлению Обществом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что Кодекс Тюменской области об административной ответственности не содержит части 1 статьи 4.17.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила №81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно части 14 статьи 12 Правил №81 работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией выявлен факт отсутствия работ по уборке от снега и ледяного наката, обработки противообледенительными материалами проезжей части по адресу: <...>.

Судом установлено, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

В приложении №3 к поименованному договору к числу прочих работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отнесена зимняя уборка тротуаров, зимняя уборка дорог и зеленой зоны, относящихся к жилому дому, посыпка территории противогололедными материалами или песчаной смесью.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега и ледяного наката, обработку противообледенительными материалами проезжей части по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что на момент осмотра территория по вышеуказанному адресу не была убрана от снега и льда, обработка противообледенительными материалами не проведена Обществом.

Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном действии, выразившемся в том, что заявителем своевременно не проведена уборка спорной территории от снега и наледи, а равно не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил №81.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что уборка территории проведена до 16 часов в порядке, установленном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По убеждению суда, в данном случае Обществу следовало руководствоваться Правилами №81, в части 14 статьи 12 которых указано на необходимость проведения соответствующих работ до 8 часов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод Общества об отсутствии в Кодексе Тюменской области об административной ответственности части 1 статьи 4.17 подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Законом Тюменской области от 06.12.2017 №95 «О внесении изменений в Кодекс Тюменской области об административной ответственности» введена статья 4.17 - Нарушение требований к зимней уборке на территории муниципального образования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил №81 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьей 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Безиков О.А.