Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-5460/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11600/2022

Дело № А41-5460/22
15 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Трасса-ГСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-5460/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Хартия" к ООО "Трасса ГСМ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трасса ГСМ" о взыскании задолженности в размере 99 093 руб. 96 коп. по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1113-2019/МО от 14.12.2018 г., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 4 431 руб. 75 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 459 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-5460/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1113-2019/МО от 14.12.2018 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг является 01 января 2019 г. (п. 4 Договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 99 093 руб. 96 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец является единственным лицом, наделенным статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ногинской зоны, имеющим право осуществлять деятельность Регионального оператора и собирать плату за услуги по обращению с ТКО на всей территории Ногинской зоны. Иные региональные операторы на территории Ногинской зоны не установлены.

Кроме того, действующим законодательством и Договором не предусмотрен односторонний отказ Потребителя от договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Также в материалы дела не представлено доказательств о неосуществлении/прекращении деятельности юридического лица Ответчика в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор оказания услуг N ВМ ГСМ-Ш/2019 от 26.02.2019 на услуги по вывозу бытовых отходов и Договор оказания услуг N ГСМ-20 от 30.12.2019 на услуги по транспортированию IV-V классов опасности, заключенные ответчиком с ООО "ШАНТИ".

Вместе с договорами в материалы дела представлена Лицензия N (77)-500149-Т/П от 08.12.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности, предоставленные ООО "ШАНТИ".

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 04.10.2021) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам: отходы из жилищ; отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам; растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам; мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам; прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Как следует из п. 2.1 Договора N ВМ ГСМ-Ш/2019 от 26.02.2019 ООО "Шанти" осуществляет вывоз отходов, включая ртутные газоразрядные лампы. Указанный вид отходов к ТКО не относится, обращение с ними может осуществлять любое иное уполномоченное лицо.

Лицензия N (77)-500149-Т/П от 08.12.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности, предоставленные ООО "ШАНТИ" содержит в себе только один вид отходов, включенный в указанную группу классификатора с которыми указанному лицензиату разрешается выполнять виды работ в составе лицензируемого вида деятельности - мусор от офисных и бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный).

При этом указанная лицензия не содержит иных видов отходов, которые относятся к твердым коммунальным отходам и которые неизбежно образуются в результате деятельности любого хозяйствующего субъекта. Кроме того, указанная лицензия выдана 08.12.2020 г. и не охватывает период времени с 01.01.2019 г., как следствие не могла учитываться на момент заключения Договоров N ВМ ГСМ-Ш/2019 от 26.02.2019 г. и N ГСМ-20 от 30.12.2019 г. между ответчиком и ООО "ШАНТИ".

Также истец ссылается на Договор N В0006-20-ТКО от 01.01.2020 г. на оказание услуг по сбору (приему) отходов с целью их дальнейшей обработки и утилизации с ООО "ВИВА ТРАНС", а также Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV классов опасности N 077 936 и N 077 77 предоставленные ООО "ВИВА ТРАНС".

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) лицензия N 077 936 прекратила свое действие 09.11.2016 г., а Лицензия N 077 77 имеет дату 29.07.2020 г. и также не охватывает период с 01.01.2019 г.

При этом, в материалы дела не представлено приложение, содержащее перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности, с которыми лицензиату разрешается выполнять виды работ в составе лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с ТКО, Региональный оператор является единственным лицом уполномоченным на обращение с ТКО, который в то же время является ответственным лицом по его обращению.

Кроме того, третьи лица не имеют доступа к комплексу по переработки отходов (КПО), который включает в себя объект обработки, объект размещения отходов, объект захоронения отходов, объект накопления отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Московской области утвержденной Постановлением Правительства Московской области документ, содержащей установленные действующим законодательством Российской Федерации данные (ст. 13.3 Закона N 89-ФЗ).

Наличие договора с третьим лицом, не являющимся региональным оператором, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности заключить договор с региональным оператором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику были оказаны ООО "Шанти" и ООО "Вива Транс" апелляционным судом отклоняются, наличие указанных договоров не свидетельствует о том, что твердые коммунальные отходы вывозились третьими лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не допускал на свою территорию истца.

В соответствии с п. 10 Договора бремя содержания контейнерных площадок несет ответчик. Также из пп. 3 п. 13 Договора следует, что Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный проезд мусоровозов/бункеровозов к контейнерным/бункерным площадкам.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), маршрутный журнал может служить подтверждением исполнения услуг Истцом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортировки ТКО, подлежат оснащению аппаратурой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом, действующее законодательство не устанавливает для Регионального оператора и подрядных организаций, осуществляющих по заданию Регионального оператора транспортирование ТКО, порядка и сроков для хранения данных ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, равно как и не обязывает указанных лиц, хранить данные ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Между истцом и ООО "Навигационные решения" заключен Договор на оказание услуг по приему и отображению данных о транспортных средствах из внешних систем мониторинга транспорта в системе Спутник N У-19.01-49 от 14.02.2019, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется хранить данные навигационной системы GPS ГЛОНАСС по контролируемым системам Заказчика в течение не менее 6 (шести) месяцев.

Истец представил в материалы дела имеющиеся данные GPS ГЛОНАСС и фотоматериалы.

Поскольку ТКО в спорный период у Ответчика не могли не образовываться, на территорию, указанную в Договоре, ответчик истца не допускал, при этом никто кроме Истца не вправе осуществлять деятельность по обращению с ТКО, то образуемые Ответчиком в результате его деятельности ТКО, накапливались на ближайшей общедоступной площадке, расположенной по адресу: <...>. Д. 1, откуда вывозились Региональным оператором. Данное обстоятельство подтверждается выборочными данными маршрутного журнала.

Ввиду того, что ТКО накапливались на ближайшей общедоступной площадке, достоверно определить объем ТКО, складируемых непосредственно Ответчиком, в контейнеры, используемые в том числе и иными потребителями, не представляется возможным, а следовательно, не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с фактическим использованием ответчиком контейнеров, расположенные на ближайшей общедоступной площадке, используемых другими потребителями и невозможностью определить объем ТКО ответчика, истцом в адрес ответчика направлено Дополнительное соглашение N 001 от 01.06.2021 г, в котором предусмотрен способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, предусмотренных Распоряжение Минэкологии МО от 01.08.2018 N 424-РМ (ред. от 08.09.2020) "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", Распоряжением Минэкологии МО от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", Распоряжение Министерства ЖКХ МО от 21.08.2019 N 488-РВ (ред. от 13.05.2021) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области для отдельных категорий образователей", Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Указанное Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в результате чего было принято истцом в одностороннем порядке и осуществлено доначисление в соответствии с нормативом накопления ТКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета за оказанные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. истцом не выставлялись, а также не представлены подписанные сторонами Акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12 исходя из ст. 740 и ст. 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ за весь период действия Договора.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области". Данная стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых истцом указана в п. 5 Договора.

Кроме того, в Приложении N 1 к Договору сторонами согласован ежемесячный объем принимаемых ТКО.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, у Ответчика была вся необходимая информация для оплаты услуг истца согласно Договору.

Кроме того, раздел VI Договора "порядок фиксации нарушений", установленный согласно Правил 1156 предусматривает составление Акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по Договору, а именно, согласно п. 1 Договора, нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечении их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком соответствующий акт не составлялся, истец не вызывался ответчиком для составления акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.11.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 4 431 руб. 75 коп., а также неустойки, по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-5460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов