Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-204654/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77220/2019

Дело № А40-204654/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОНЛАЙН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-204654/19

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ООО «ЛЕСТА»

к ООО «ОНЛАЙН»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.08.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕСТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОНЛАЙН» (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 685 000 руб., процентов в размере 2 769 руб. 86 коп.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании процентов в размере 380,85 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2019 года ООО «Онлайн» в адрес ООО «ЛЕСТА» был выставлен счет № 1639 на оплату поставки партии настольных компьютеров HP Omen 880-169ur 3RB12ЕА Intel® Core™ i7 / 9700K / 3600+ MHz / NVIDIA GeForce RTX 2080 / 8 Gb / 32 Gb /1000 Gb / 256 Gb / Привода нет / Windows 10 Home SL 64-bit / 17.6 кг в количестве 20 шт. на общую сумму 3 370 000 руб.

17 апреля 2019 года истцом был совершен платеж ответчику в размере 1 685 000 руб., что составляет 50 % от стоимости партии товара по счету, что подтверждается платежным поручением № 629 от 17.04.2019.

Поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар в установленные сроки не поставил, денежные средства истцу в размере 1 685 000 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 685 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 769 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами неверным. Расчет суда первой инстанции процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, неправомерны, поскольку в настоящем случае указанная статья неприменима.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные возражения немотивированны, ответчиком не приведены обстоятельства невозможности обеспечения им явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-204654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1