Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А33-1578/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1578/2022
г. Красноярск
25 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-1578/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 305740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 305740 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 190 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 55490999, 190000 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 15230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, размер неустойки не подлежит снижению в данном случае.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Также ответчик указал, что 19.05.2022 его наименование изменено на ООО "Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский", в подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата формирования 20.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика об изменении наименования с ООО "Саянпромтранс" на ООО "Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский"

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ084798 со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Инта 2 Северной железной дороги, грузоотправителем - ответчиком (грузоотправитель), отправлен груз - уголь каменный марки Д в вагоне № 55490999.

Метод определения массы груза на вагонных весах, статистические, 100 кг. +/-2%. Масса нетто груза в вагоне № 55490999 указана – 69200 кг.

22.03.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 55490999, которая производилась на вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер № 191472, гос. поверка 26.08.2020, в динамике, класс точности весов 0,5.

В результате контрольной перевески вагона № 55490999, фактически оказалось вес нетто - 72 750 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет - 1 647 кг., превышение грузоподъемности вагона - 1 347 кг., о чем составлен коммерческий акт ЗСБ №2101119/66 от 22.03.2021 и акты общей формы № 85000-6-ЗП/2166 от 22.03.2021, 16/1579 от 22.03.2021.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 55490999 произошло занижение стоимости перевозки.

Стоимость перевозки фактического груза составляет 61148 - 60894 рублей, недобор тарифа составил 304,80 руб. (с учетом НДС).

Штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РВ) подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет (61 148 * 5) = 305740 рублей.

Штраф за превышение грузоподъемности (61148*5) = 305740 руб.

Согласно достигнутой договоренности, подтверждающейся протоколом оперативного совещания от 22.09.2021 № КРСТЦФТО-437/пр. стороны приняли решения о направлении вновь подаваемых ОАО «РЖД» исковых заявления о взыскании штрафов по ст.ст. 98, 102 УЖТ в Арбитражны1 суд Красноярского края.

В адрес ответчика направлена претензия № 25/883 от 18.05.2021 о добровольной оплате штрафа, однако до настоящего момента штраф не оплачен.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения грузоподъемности и искажений сведений в железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления неустойки (пени), применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 380000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не согласен с решением в части применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 784, 785, 791, 793 ГК РФ, статей 25-27, 98, 102, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р., Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пункта 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пункта 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 в п.28, пункта 47 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411), разъяснениями изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 №37, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС ОФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером недобора провозной платы (304,80 руб.); отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), массу превышения и искажения (1 347 кг и 1 647 кг), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции установив явную несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 380000 руб., в том числе: 190000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (№ 55490999), 190000 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 084798.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 380000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением в части применения статьи 333 ГК РФ, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу №А33-1578/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу №А33-1578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.В. Радзиховская