Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А64-2986/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» июня 2021 года Дело №А64-2986/2021

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено «15» июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2986/2021 по заявлению

Акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, р.п.Новая Ляда

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Верхне-Донского управления Ростехнадзора, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2021 №Т4/438-104 в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.01.2020 №23;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №Д-220-58 от 23.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.04.2021 №Т4/438-104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания.

Определением суда от 13.04.2021 заявление АО «Талвис» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2986/2021.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в суде первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при плановой выездной проверке АО «Талвис», проводимой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 №РП-224-477-О «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис». в период с 02.03.2021 по 16.03.2021 выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Талвис»:

«Площадка склада хранения спирта», (peг. № А14-00745-0050, III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е, рп. Новая Ляда. Тамбовский р-н. Тамбовская обл.. 392515):

«Площадка производства спирта», (peг. № А14-00745-0048. II класс опасности, ул. Советская, д. 184Е, рп. Новая Ляда. Тамбовский р-н. Тамбовская обл.. 392515);

«Склад ГСМ», (peг. № А14-00745-0039. III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е. рп. Новая Ляда, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., 392515);

«Элеватор», (peг. № А14-00745-0051, III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е. рп. Новая Ляда. Тамбовский р-п. Тамбовская обл.. 392515);

«Сеть газопотребления ОАО «Талвис»». (peг. № А14-00745-0038. III класс опасности. <...>).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2021 №А-Т4/438-477.

Усмотрев в действиях АО «Талвис» признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.03.2021 главным государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении АО «Талвис», в присутствии представителя Общества – технического директора АО «Талвис» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.03.2021 №100 составлен протокол №Т4/438-104 об административном правонарушении.

02.04.2021 главным государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении АО «Талвис» вынесено постановление №Т4/438-104 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, в части размера административного штрафа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Общество находится в трудном финансовом положении, выявленные нарушения были добровольно устранены Обществом, ранее Общество к административном ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в связи с чем просит суд снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся, в том числе, в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч.1 ст.9.1 КоАП РФ);

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составляет нарушение:

а) требований промышленной безопасности;

б) или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования:

а) к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

б) безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в) обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Пункт 1 ст.9 Закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 Закона №116-ФЗ);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п.3 ст.7 Закона №116-ФЗ;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом №116-ФЗ;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст.11 Закона №116-ФЗ;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст.14 Закона №116-ФЗ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов - площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, резервуарных парках и наливных станциях магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевых парков центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также складах горюче-смазочных материалов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены приказом Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №529.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», устанавливающие обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», устанавливающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020№536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» установлены требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 №331 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при плановой выездной проверке АО «Талвис», проводимой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 №РП-224-477-О «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис». в период с 02.03.2021 по 16.03.2021 выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Талвис»:

«Площадка склада хранения спирта», (peг. № А14-00745-0050, III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е, рп. Новая Ляда. Тамбовский р-н. Тамбовская обл.. 392515):

«Площадка производства спирта», (peг. № А14-00745-0048. II класс опасности, ул. Советская, д. 184Е, рп. Новая Ляда. Тамбовский р-н. Тамбовская обл.. 392515);

«Склад ГСМ», (peг. № А14-00745-0039. III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е. рп. Новая Ляда, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., 392515);

«Элеватор», (peг. № А14-00745-0051, III класс опасности, ул. Советская, д. 184Е. рп. Новая Ляда. Тамбовский р-п. Тамбовская обл.. 392515);

«Сеть газопотребления ОАО «Талвис»». (peг. № А14-00745-0038. III класс опасности. <...>).

При обследовании выявлены следующие нарушения при их эксплуатации:

В отношении ОПО «Склад ГСМ», (peг. № А14-00745-0039):

1. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Склад ГСМ» отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: подземная емкость peг. № 0423. V-50 м3, насосная станция дизельного топлива «KRAI. DL», технологические трубопроводы дизельного топлива D-57MM. D-42MM. D-89MM, D-159ММ: чем нарушены требования ч.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Допускается эксплуатация емкостей хранения дизельного топлива №№3. 4 с клапанами предохранительными гидравлическими КПГ-150. зав. № 120. № 105 изг. 07.2006, с истекшими сроками службы (срок службы КПГ-150 10 лет), чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №529, паспорта завода изготовителя.

В отношении ОПО «Площадка производства спирта», (peг № А14-00745-0048):

3. Не определены проектом количество и места установки датчиков газоанализаторов для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) химически опасных веществ на складе химикатов и в рабочей зоне аварийной емкости, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.190, 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

В отношении ОПО «Площадка склада хранения спирта», (peг. № А14-00745-0050):

4. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка склада хранения спирта» отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: КАМАЗ - 5490 roc. peг.знак О538ЕН 68; автоцистерны гос.рег.знак №№АК 7648, АМ7193. АП 0553); железно-дорожные цистерны модель 15-1520-10 зав.№749736. модель 15-1608-01 зав.№230379, модель 15-1547 зав.№51062032. модель 15-1547 зав.№51062032, модель 15-1547 зав.№П-381686. модель 0159104 зав.№7121, модель 0159104 зав.№7131, модель 0159104 зав.№7132, модель 0159104 зав.№7130, модель 15-1547 зав.№232440; мерник спирта зав. № 303.1. peг. № 6-23. мерник спирта зав. № 6635. peг. № 6-27, ем-кость зав. № 115-Т-04, V-40M3. peг. № 6-13. емкость зав. № 116-Т-04, V-40 м3, peг. № 6-12. насос сивушных масел 1АСВН- 80АМС поз. 19.1. зав. № 86244. насос сивушных масел 1АСВН-80АМС поз. 19.2. зав. № 82954. чем нарушены требования ч.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому оборудованию:

мерник спирта зав. № 303.1, peг. № 6-23; - мерник спирта зав. № 6635. peг. № 6-27, выработавшему назначенный срок службы указанный в заключениях ЭГГБ peг. №№ 14-ТУ - 13293-2016, 14-ТУ-13292-2016 (срок службы до 07.12.2020), чем нарушены требования ст.ст. 7. 9. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533, заключения ЭПБ peг. №№ 14-ТУ-13293-2016, 14-ТУ-13292-2016.

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому оборудованию:

насосу сивушных масел 1АСВН-80АМС поз. 19.1. зав. № 86244. г.изг. 2006: - насосу сивушных масел 1АСВН-80АМС поз. 19.2, зав. № 82954. г.изг. 2005. выработавшему назначенный срок службы с целью определения возможности и срока безопасной эксплуатации (срок службы 10 лет), чем нарушены требования ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533, руководство по эксплуатации завода изготовителя.

В отношении ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Талвис»», per. № А14-00745-0038:

7. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ОАО «Талвис» отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: наружный трубопровод пара Д. 300 мм. выходящий из ко-тельной к производственным зданиям на технологические нужды с рабочим давлением 1 МПа и температурой - 183 С., чем нарушены требования ч.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8. Не поставлен на учет в Ростехнадзоре наружный трубопровод пара Д. 300 мм, выходящий из котельной к производственным зданиям на технологические нужды с рабочим давлением 1 МПа и температурой - 183 °C, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 222. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536.

В отношении ОПО «Элеватор», per. № А14-00745-0051:

9. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Элеватор»: емкости хранения зерна объемом 500 м3 - 2 шт.: емкости для промежуточного хранения зерна объемом 15 м3 - 1 шт.; АС 1, 2, 3, 4, 6, 7. 8. 14, чем нарушены ч.5.ст.2.Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

10. Не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок инструкциями по эксплуатации. В паспортах аспирационных установок, находящихся в эксплуатации, не отражаются результаты периодического осмотра установок, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, а также результаты аэродинамических измерений, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.518, 519. 520 Федеральных норм и правил в области промышленной без-опасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Талвис» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Талвис» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества АО «Талвис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 №Т4/438-053 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом АО «Талвис» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом не рассматривается.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей, установленная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для заявителя является значительной, с учетом тяжелого экономического положения Общества, обусловленного, в том числе удорожанием сырья в три раза, большой налоговой нагрузкой, удорожанием энергоресурсов, снижением сбыта производимой продукции, фактами задержки оплаты продукции контрагентами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения, допущенные АО «Талвис», носят не умышленный характер и были добровольно устранены АО «Талвис» в кратчайшие сроки с момента их выявления.

В настоящее время АО «Талвис» находится в сложном имущественном и финансовом положении, кроме того, в связи с резким снижением заявок потребителей на поставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в феврале-апреле 2021 года как на внутреннем, так и внешнем рынках, а также в связи с затовариванием спиртохранилища, вызванным внешними факторами, сложившимися на алкогольном рынке и находящимися вне контроля АО «Талвис», Общество было вынуждено приостановить производственную деятельность на период с 06.03.2021 по 18.03.2021.

Ранее Общество не совершало ранее аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и привлекается к данной ответственности впервые.

Таким образом, суд полагает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 02.04.2021 № Т4/438-104 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив АО «Талвис» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 № Т4/438-104 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда) удовлетворить.

2. Постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 02.04.2021 №Т4/438-104 о привлечении Акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв