Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А53-13989/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13989/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2021 года
15АП-13721/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Андрея Сергеевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.07.2021 по делу № А53-13989/2017 о процессуальном правопреемствепо заявлению конкурсного управляющего ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-Товарищ" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 произведена процессуальная замена взыскателей по определению суда от 30.12.2020 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021), с ДНТ "РСМ-ТОВАРИЩ" на:

- УФНС России по Ростовской области в части суммы 349 489 руб. 82 коп.;

- АО "Донэнерго" в части суммы 52 436 руб. 06 коп.;

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части суммы 9 610 654 руб. 43 коп.

- УФНС России по Ростовской области в части суммы 45 912 руб. 44 коп.

Выданы исполнительные листы:

1) о взыскании с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 395 402 руб. 26 коп., из которых: 349 489 руб. 82 коп. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, 45 912 руб. 44 коп. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований;

2) о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Донэнерго" в размере 52 436 руб. 06 коп. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований.

3) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 9 610 654 руб. 43 коп. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом выдан исполнительный лист на взыскание неустойки за период, за который ФИО3 не был привлечен к субсидиарной ответственности. Также судом неверно определена пропорция для удовлетворения требований.

От акционерного общества «Донэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Донэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя акционерного общества «Донэнерго», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 с ФИО3 в конкурсную массу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 8 267 492 руб. 75 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-13989/2017 было отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 1 791 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" было взыскано 1 791 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-13989/2017 было оставлено без изменения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3.

Уполномоченный орган, выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора.

АО "Донэнерго" выбрало способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 с ФИО3 в конкурсную массу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 8 267 492 руб. 75 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-13989/2017 было отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 1 791 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" было взыскано 1 791 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-13989/2017 было оставлено без изменения.

Размер ответственности определен судом в размере 10 058 492 руб. 75 коп.

Определением от 24.01.2018 по делу № А53-13989/2017 требования АО «Донэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДНТ «РСМ-Товарищ» в размере 143 495 руб. 44 коп., из которых основной долг в размере 88 000 рублей, неустойка в размере 55 495 руб. 44 коп.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.05.2021, в отношении АО «Донэнерго» уступка кредитору части требования в размере требования кредитора составляет 52 436 руб. 06 коп. (часть основного долга в размере 88 000 руб.).

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО3 ошибочно указано, что требования АО «Донэнерго» являются неустойкой. Данный вывод также подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов по состоянию на 10.06.2021.

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат замене исходя из размера и очередности требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу № А53-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева