Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-185433/2017

№ 09АП-2644/2024

Дело № А40-185433/17
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40- 185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК требования ФИО2 в размере 800 000 руб. судебных издержек и учитывании его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК),

при участии в судебном заседании: от к/у АО «РМБ» БАНК - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 680 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185433/17 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требования ФИО2 в размере 800 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК, суд определил учитывать их отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также отказано в части взыскания судебных расходов с Банка России.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ», не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования оставить без

удовлетворения в полном объеме, либо снизить размер взысканных расходов в связи с несоразмерностью.

ФИО2 также подал жалобу, просит определить размер судебных расходов в сумме 1 680 500 руб. в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по одной из них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «РМБ» БАНК конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления в части привлечения, в том числе, и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор об оказании услуг от 08.06.2020, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов в размере 800 000 руб.

Сославшись на разъяснения, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определил, что требования заявителя в размере 800 000 руб. подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК и учету отдельно в реестре

требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку Банк России не являлся участником дела по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также не имел процессуальной или имущественной заинтересованности в данном споре, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов солидарно и с Банка России.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова