Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-207200/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31827/2024

город Москва Дело № А40-207200/23


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-207200/23

по иску ООО «ЭСК «Энергомост» (правопреемник ООО « ХК «ЛОКУС»

к ООО «АВИОР»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «АВИОР»

к ООО «ЭСК «Энергомост»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 14.02.2022г. в размере 1 371 969 руб., пени в размере 105 024 руб. 73 коп. за период с 30.12.23г. по 18.03.24г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 32 609, 74 руб.

Определением от 23.01.2024 произведена замена ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАНЕВРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>).

ООО «АВИОР» и ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" по встречному иску заявили ходатайство о замене истца по встречному иску с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что 28.11.2023 между ООО «ХК «Локус», ООО «АВИОР» и ООО «ЭСК «Энергомост» заключено Соглашение о замене стороны по договору поставки, согласно которому Покупатель (ООО «АВИОР») передал все права и обязанности по Спецификации № 8 от 19.09.2022 к Договору поставки № 32 от 14.02.2022 Новому Покупателю ООО «ЭСК «Энергомост» с даты подписания сторонами Соглашения, Новым Истцом по встречному исковому заявлению должен стать ООО «ЭСК «Энергомост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-207200/23 первоначальные исковые требования ООО «ХК «ЛОКУС» удовлетворены: с ООО «ЭСК «Энергомост» взысканы в пользу ООО «ХК «ЛОКУС»: задолженность в размере 1 371 969.00 руб.. пени в размере 105 024,72 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 27 770 руб. Встречные исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» удовлетворены: с ООО «ХК «ЛОКУС» взыскана неустойка в размере 32 609 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В результате зачета взысканы с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «ХК «ЛОКУС»: денежные средства в размере 1 444 383.98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 770 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по встречному исковому заявлению на стороне истца, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" заменено на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЭСК «Энергомост» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХК «Локус» (Поставщик) и ООО «АВИОР» (Покупатель) был заключен Договор № 32 от 14.02.2022г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 1.2. Договора, Спецификации (счета на предоплату) должны содержать следующие условия: наименование продукции, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, общую сумму, срок поставки, условия оплаты.

К Договору Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 8 от 19.09.2022г.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификации ООО «ХК «Локус» передал ООО «АВИОР» продукцию, что подтверждается следующими передаточными документами: УПД № ХКТХ-000231 от 02.11.2022г. на сумму 3 481 880 рублей 40 копеек; УПД № ХКТХ -000254 от 16.11.2022г. на сумму 653 702 рубля 40 копеек; УПД № ХКТХ000288 от 13.12.2022г. на сумму 556 200 рублей 00 копеек.

Всего по указанным документам ООО «ХК «Локус» передал ООО «АВИОР» продукцию на общую сумму 4 691 782 рубля 80 копеек.

Продукция была принята ООО «АВИОР» в полном объеме. Претензий по наименованию, количеству, комплектности и качеству продукции со стороны ООО «АВИОР» не поступало.

Согласно п. 4.1. Договора, цена и форма оплаты за поставляемую продукцию, устанавливается соглашением Сторон в Спецификациях (счетах на предоплату). При изменении цен на заводах-производителях заказанной продукции, цены подлежат пересогласованию.

Истец и Ответчик согласовали следующий срок оплаты продукции в Спецификации № 8 от 19.09.2022г., «30% предоплата на расчетный счет Поставщика. Оставшаяся часть в течении 30 дней с момента поставки».

ООО «АВИОР» «11» октября 2022г. была осуществлена предоплата 30% в размере 1 407 534 рубля 84 копейки; «15» февраля 2023г. частично была осуществлена оплата в размере 389 340 рублей 00 копеек; «20» февраля 2023г. частично была осуществлена оплата в размере 457 591 рубль 68 копеек; «26» апреля 2023г. частично была осуществлена оплата в размере 500 000 рублей 00 копеек; «31» мая 2023 г. частично была осуществлена оплата в размере 608 524 рубля 16 копеек, в связи с чем, задолженность ООО «АВИОР» составила 1 310 792 рубля 12 копеек.

28.11.2023г. между ООО «АВИОР» (далее- Покупатель), ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Новый Покупатель), и ООО «Холдинговая компания «Локус» (далее - Поставщик), подписано Соглашение о замене стороны по Спецификации № 8 от 19.09.2022г. к Договору поставки № 32 от 14.02.2022г.

Согласно п. 1.6. Соглашения от 28.11.2023г. о замене стороны по Спецификации № 8 от 19.09.2022г. к Договору поставки № 32 от 14.02.2022г., сторонами была определена задолженность в размере 1 372 809 рублей 01 копейка, а именно: 1 312 809 рублей 01 копейка -основного долга, а также 60 000 рублей 00 копеек, понесенных затрат Поставщика за подачу Искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 1.7. Соглашения, общая сумма в размере 1 372 809 рублей 01 копейка, должна быть уплачена единовременно Новым Покупателем в срок до 29.12.2023г.

21.12.2023г. между ООО «Холдинговая компания «Локус», и ООО «ЭСК «Энергомост» подписан Акт взаимозачета № 1205, в соответствии с которым, остаток долга ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО «Холдинговая компания «Локус» составляет 1 371 969 рублей 00 копеек.

12.01.2024 года с целью урегулирования вопроса по оплате задолженности ООО «Холдинговой компанией «Локус» была направлена Претензия исх. №06 в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» с просьбой погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Однако, претензия № 06 от 12.01.2024г. оставлена без удовлетворения и ответа.

Задолженность Нового Покупателя перед Поставщиком, по вышеуказанному Соглашению, в размере 1 371 969 рублей 00 копейка на 18.03.2024г., так и не произведена, что Ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 371 969 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции констатировал, что ООО «ЭСК «Энергомост» не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отказав в применении ст. 333 ГК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.12.23г. по 18.03.24г. в размере 105 024 руб. 73 коп. удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 32 609, 74 руб., суд первой инстанции основывался на следующем.

В соответствии с п. 1.2. заключенного Договора условия, сроки поставки и оплаты продукции определяются в Спецификации.

Общая стоимость продукции по Спецификации № 8 от 19.09.2022 к Договору (далее - Спецификация № 8) составляет 4 691 782,80 руб. Договор и Спецификация № 8 имеются в материалах дела.

Согласно п.2 Спецификации № 8 срок комплектации отсчитывается со дня поступления 30% предоплаты на расчетный счет Поставщика и составляет 14 дней. В соответствии с п.3 Спецификации срок доставки 6-8 дней.

Предоплата в размере 30% от стоимости продукции - 1 407 534,84 руб. произведена Покупателем 11.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 2667. Таким образом, срок поставки установлен не позднее 02.11.2022.

Товар по УПД № ТХ-254 от 16.11.2022 (дата получения продукции по УПД -17.11.2022), УПД № ТХ-288 от 13.12.2022 (дата получения продукции по УПД - 13.12.2022) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации. УПД имеются в материалах дела.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 8% от суммы непоставленной в срок продукции.

Согласно представленному по встречному иску расчету, размер неустойки составил 32 609, 74 руб.

В связи с подписанием 28.11.2023г. между ООО «АВИОР», ООО «ЭСК «Энергомост», и ООО «Холдинговая компания «Локус», Соглашения о замене стороны по Спецификации № 8 от 19.09.2022г. к Договору поставки № 32 от 14.02.2022г., право требования неустойки перешло к ООО«ЭСК «Энергомост».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 329, 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 32 609, 74 руб.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд произвел зачет встречных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Энергомост» о несоразмерности взысканной суммы неустойки по первоначальному иску последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-207200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова