Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-76403/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76403/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Портнягина Е.А. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика: представитель Зыков Д.М. по доверенности от 15.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9913/2021) ООО «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-76403/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «СК «БИС», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 790 499 руб. задолженности по договору подряда №05/06/19 от 05.06.2019 и 815 514 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит:

- назначить экспертизу давности выполнения документа, в соответствии с ходатайством Общества от 03.03.2021;

- рассмотреть заявления Общества о фальсификации доказательств;

- истребовать у истца оригиналы документов, о фальсификации которых заявлялось ответчиком в ходатайстве от 05.02.2021 и правовой позиции от 05.02.2021;

- решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в основу доказательства выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате истцом были представлены документы, подлинность которых ответчик оспаривает, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа (письма Предпринимателя исх.№3 от 21.10.2019), сославшись на субъективность предположения ответчика о его фальсификации и достаточности иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Также податель жалобы указал, что указание судом первой инстанции на то, что при подписании акта выполненных работ №11 от 23.10.2019 на сумму 1 290 000 руб. ответчик сослался на частичную приемку выполненных работ застройщиком ООО «СЗСК» и обещал подписать истцу оставшийся объем выполненных работ после завершения окончательной приемки застройщиком, является документально неподтвержденным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки приобщенным истцом в материалы дела актам осмотра результата выполненных работ в количестве 40 документов, а также не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации данных доказательств, в котором Общество также просило назначить экспертизу давности приобщенных актов в количестве 40 штук и акта №14 от 21.10.2019, содержащего отметку начальника участка Общества Родионова М.С.

10.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и проведении экспертизы давности их изготовления, заслушав доводы представителей сторон, определением от 12.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 05/06/19 от 05.06.2019 (далее - Договор), в рамках которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте «Многофункциональный центр с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинскийпр-кт, д.85а, лит.А. в соответствии с условиями Договора, а ответчик в свою очередь обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора и принять результаты работ.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ ежемесячно в соответствии с предоставляемым Подрядчиком актом выполненных работ за вычетом 5% гарантийных удержаний, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.3. договора окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от суммы выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания проведения испытаний и с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по договору, в рублях в безналичной форме банковским переводом на указанный подрядчиком расчетный счет.

Пунктом 3.4.Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по Договору рассчитывается на основании фактически выполненных объёмов работ и Приложения №1 к договору. В случае изменения объёмов выполненных работ сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал выполненные работы, предусмотренные Договором в полном объеме 20.10.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ №11 от 30.08.2019 на сумму 1 000 854 руб., с приложением доказательств направления акта ответчику вместе с уведомлением о завершении выполненных работ по договору и готовности их к приемке 18.10.2019 в 13:18 посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах ООО «СК «БИС» в договоре - petrova@bengs.ru ведущему инженеру ПТО ООО «СК «БИС» - Петровой Юлии;

- акт выполненных работ №14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., направленный ответчику 22.10.2019 посредством электронной почты и предъявленном вместе с конечным результатом выполненных работ 24.10.2019 представителю заказчика на объекте - Начальнику строительного участка ООО «СК «БИС» Родионову М.С. Как указал истец, от подписания акта выполненных работ №14 от 21.10.2019 ответчик впоследствии уклонился, подписав акт выполненных работ № 11 от 23.10.2019 на сумму 1 290 000 руб., который подтверждает лишь часть выполненных объёмов работ, учтенных в акте выполненных работ №14 от 21.10.2019, при этом согласно пояснениям истца при подписании акта № 11 от 23.10.2019 ответчик сослался на частичную приёмку выполненных работ застройщиком ООО «СЗСК» и обещал подписать истцу оставшийся объем выполненных работ после завершения окончательной приемки застройщиком;

- акты приемочной комиссии застройщика ООО «СЗСК» в составе: начальника строительного участка ООО «СК «БИС» - Родионова М.С., инженера строительного контроля ООО «СЗСК» - Кабанова А.А., начальника участка ООО «СЗСК» - Шестеперова В.В., представителя ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» - Яковлева А.Н., подтверждающие окончание пусконаладочных работ систем холодоснабжения и кондиционировании, окончательную приемку выполненных работ, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ №14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате выполненных по Договору работ, а также оставление претензии от 15.07.2020 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество, указало, что отказало Предпринимателю в подписании акта №14 от 21.10.2019 в связи с указанием в данном акте перечня работ, которых истец не выполнял, о чем истцу было указано в ответе на претензию. Также Общество заявило ходатайство о фальсификации письма Предпринимателя от 21.10.2019 № 3, содержащего отметку о получении Петровой Ю.А., актов в количестве 40 штук, а также акта №14 от 21.10.2019, содержащего отметку начальника участка Общества Родионова М.С., и просило назначить экспертизу по установлению давности выполнения указанных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив возражения ответчика и его заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится после их завершения, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после официального уведомления заказчика подрядчиком посредством электронной почты (согласно реквизитам договора таким адресом электронной почты является - petrova@bengs.ru или info@bengs.ru) и оформляется двухсторонним актом выполненных работ.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчика о завершении выполненных работ первично было направлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. Договора, 18.10.2019 посредством электронной почты, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (на бланке 78АБ9602111 от 22.01.2021), а также письмом Предпринимателя от 21.10.2019 исх.№3, на котором ведущий инженер ПТО ООО «СК «БИС» Петрова Ю. расписалась о его приёме.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 4 080 539 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ №11 от 30.08.2019 на сумму 1 000 894 руб. и подписанными истцом в одностороннем порядке актом №14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., с приложением доказательств направления спорного акта по электронной почте и передачи с сопроводительным письмом от 21.10.2019 № 3 ведущему инженеру ПТО ООО «СК «БИС» Петровой Ю.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., в предусмотренном Договором порядке, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах. О проведении судебной экспертизы по вопросам установления объема, стоимости и качества выполненных Предпринимателем работ Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, на представленном в материалы дела акте выполненных работ №14 от 21.10.2019 уполномоченным представителем ответчика - начальником строительного участка ООО «СК «БИС» Родионовым М.С. сделана надпись («Объёмы подтверждаю 24.10.2019 Начальник участка ООО «СК «БИС» - Родионов М.С.»), подтверждающая окончательную приёмку выполненных работ ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик сдал работы, выполненные Предпринимателем, основному заказчику работ - ООО «СЗСК». Объект «Многофункциональный центр с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинскийпр-кт, д.85а, лит.А., на котором истец выполнял работы по Договору был принят приемочной комиссией застройщика, заказчика и генерального подрядчика 21.11.2019 и введен в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ, указанных в акте выполненных работ №14 от 21.10.2019, иными лицами или самим Обществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы, перечисленные в акте №14 от 21.10.2019, не противоречат протоколу согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору) и итоговым актам сдачи результатов монтажа приемочной комиссии ООО «СЗСК».

Доказательств извещения Предпринимателя об изменении кого-либо вида работ или оборудования в процессе выполнения работы Обществом не представлено, при этом представленные ответчиком товарные накладные на иное оборудование не подтверждают его применение именно в том составе работ, которые выполнял истец.

Кроме того, при осмотре и приемке работ, выполненных Предпринимателем и указанных в актах №1,2,4,5,6 от 10.08.19 и от 11.08.19, принимал участие начальник участка ООО «СК БИС» Родионов М.С., о чем свидетельствует подпись Родионова М.С. на актах осмотра результата выполненных Предпринимателем работ, а также общий журнал работ, который Родионов М.С. вел на объекте, как начальник участка.

Согласно общему журналу работ работы велись на объекте в том числе в выходные дни, при этом вопреки доводам Общества об отсутствии Родионова М.С. на объекте 10.08.2019 и 11.08.2019, 10.08.2019 Родионовым М.С были подписаны акты скрытых работ, предъявленные ответчиком заказчику и подписанные приемочной комиссией, в составе которой Родионов М.С. присутствовал в качестве представителя ООО «СК БИС» (акты освидетельствования скрытых работ №85а - 2300819, №85а-100819-2).

Также вопреки доводам подателя жалобы, согласно акту №19 от 29.08.2019 был предъявлен и принят монтаж (о чем свидетельствуют подписи не только представителя ООО «СК БИС» Родионова М.С, но и ООО «СЗСК») Сплит системы Lessar 7.03 кВТ. LS-H24KOA2/LU-H24KOA2, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2019 (всех членов приемочной комиссии по этому объекту) застройщиком - ООО «СЗСК» от ООО «СК БИС», в котором в перечне выполненных и принятых работ указаны эти системы Lessar 7.03 (строка №176); и актом освидетельствования скрытых работ № 85а-230819-5 между ООО «СЗСК» и ООО «СК БИС», в котором указано, что в рамках выполненных и принятых работ применена система Lessar 7.03 кВТ.

В акте №1 от 10.08.19 предъявлены и приняты представителями ООО «СК БИС» и ООО «СЗСК» работы по монтажу холодильной машины ХМ 2, в акте №4 от 10.08.2019 - работы по монтажу холодильной машины ХМ1. В акте освидетельствования скрытых работ между ООО «СЗСК» и ООО «СК БИС» в составе комиссии за подписью всех представителей комиссии (№85а-100819-02 от 10.08.2019) предъявлены работы по монтажу данных холодильных машин, сроки проведения работ по их монтажу в акте - 20.07.2019 по 10.08.2019.

Таким образом, выполнение Предпринимателем работ №14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб. и их приемка Обществом следует признать документально подтвержденной, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора за нарушение обязательств по оплате заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 08.02.2021 составила 815 514 руб. 20 коп., в том числе:

- 728 190,67 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных по акту №14 от 21.10.2019 работ за период с 08.11.2019 по 08.02.2021;

- 87 323,53 руб. неустойка за просрочку выплаты 5% гарантийного удержания за период с 09.12.2019 по 08.02.2021.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества 1 790 499 руб. задолженности и 815 514 руб. 20 коп. неустойки.

Доводы податель жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления Общества о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления оспариваемых документов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы давности документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-76403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов