Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А34-12857/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6867/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А34-12857/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2025 по делу № А34-12857/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения культуры «Частоозерский центр культурного развития» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2025, диплом, паспорт).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Частоозерский центр культурного развития (далее – истец, Учреждение, МКУК «ЧЦКР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ответчик, общество, ООО «РЕМиСТР») о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 2 487 904 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РЕМиСТР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество считает, что стоимость недостатков выполненной работы, определенная экспертом в рамках дела                               № А34-11004/2023 от 27.09.2024, имеет преюдициальное значение. Именная данная стоимость может быть принята для расчета неустойки за нарушение исполнения гарантийных обязательств. Начисление неустойки на общую сумму стоимости кровельных работ контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МКУК «ЧЦКР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и ООО «РЕМиСТР» (генподрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 3/20, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Центр культурного развития» по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а так же исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным генподрядчиком Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках, установленных в контракте.

Сданный результат выполненных работ по контракту должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта составляет 111 783 130 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что генподрядчик обязуется приступить к исполнению договорных обязательств с даты заключения контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание работ – не позднее 10.12.2021 (допускается досрочное выполнение работ по контракту).

Этапы выполнения работ по контракту не предусмотрены.

Календарные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ определяются календарным Графиком производства работ, составленным с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) генподрядчиком и утвержденным заказчиком в течение семи календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта генподрядчик обязуется устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

Согласно пункту 3.1.16. контракта генподрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 3.1.17. контракта).

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), генподрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 3.1.36.).

Пунктом 3.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.1. контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 5.5. контракта).

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 5.6. контракта).

21.12.2020 на основании трехстороннего соглашения к государственному контракту строительного подряда № 3/20 от 27.07.2020 между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области», ООО «РЕМиСТР» и государственным бюджетное учреждение Курганской области «Центр по обслуживанию деятельности государственных организаций культуры и искусства» (далее – ГБУКО «ЦОДГОКИ») произведена замена стороны государственного контракта на заказчика - ГБУКО «ЦОДГОКИ» с переходом всех прав и обязанностей, предусмотренных государственным контрактом.

Результат работ по контракту сдан генподрядчиком, в том числе, по актам выполненных работ КС-2 №13/1 от 05.03.2022, №14/1 от 21.04.2022, №14/2 от 21.04.2022 (на кровельные работы), а заказчиком принят и оплачен платежными поручениями от 04.04.2022 № 199, от 06.06.2022 № 393, № 394.

После приемки объекта на основании соглашения об уступке права требования от 01.03.2023 права заказчика по требованиям об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного разделом 5 Государственного контракта строительного подряда № 3/20 от 27.07.2020, заключенного между ГБУКО «ЦОДГОКИ» и ООО «РЕМиСТР», перешли к эксплуатирующей организации – МКУК «ЧЦКР». Генподрядчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 01.03.2023.

В ходе эксплуатации объекта выявлено ненадлежащее качество строительных работ, а именно: при установлении дождливой погоды происходит протекание кровли объекта в нескольких местах, на потолке образуются мокрые пятна, по стенам здания появляются протечки в виде ручьев, что влечет за собой порчу потолочных плиток, штукатурного покрытия стен и замыкание электропроводки.

27.06.2023 комиссией, в составе которой присутствовали директор МКУК «ЧЦКР» - ФИО3, начальник отдела ЖКХ, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительства Администрации Частоозерского муниципального округа - ФИО4, и представитель ООО «РЕМиСТР» - ФИО5 составлен акт осмотра объекта «Центр культурного развития» по адресу: <...> , в ходе которого выявлены дефекты строительных работ: протечки кровли здания в нескольких помещениях.

30.06.2023 МКУК «ЧЦКР» в адрес ООО «РЕМиСТР» направлена досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных им работ в рамках контракта и приведения в надлежащее состояние имущества, поврежденного в результате выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте.

12.07.2023 в адрес заказчика поступил ответ на досудебную претензию, в которой генподрядчик выразил несогласие с требованиями об устранении недостатков (дефектов) выполненных им работ на объекте, сославшись на отсутствие своей вины.

В связи с изложенным МКУК «ЧЦКР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ООО «РЕМиСТР» выполнить работы по устранению недостатков (дефетов), выявленных в период гарантийного срока по государственному контракту строительного подряда               № 3/20 ОТ 27.07.2020 на строительство объекта: «Центр культурного развития» про адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11004/2023 от 27.09.2024 на ответчика – ООО «РЕМиСТР» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту строительного подряда №3/20 от 27.07.2020 на объекте «Центр культурного развития» по адресу: <...> произвести следующие работы:

- выполнить ремонт кровельного покрытия и привести в соответствие с требованиями п. 7.3.16 СП 70.13330.2012 при устранении результатов некачественной постановки крепежа у кровли;

- выполнить ремонт кровельного покрытия и привести в соответствие с требованиями п. 7.3.4 СП 70.13330.2012 по герметизации нахлестов поперечных стыков кровельных панелей в осях А-Г; 1-14 и в осях Д-И; 1-14;

- выполнить указания таблицы 5.6 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», устранив деформации и просветы у коньковых элементов;

- заменить плитки потолочные в количестве 50 штук поврежденных в результате выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в помещениях: вестибюля, коридоров в районе санузлов мужского и женского и универсального; конференц-зала; хореографии; кружковой; костюмерной; бильярда; библиотеки (зоны открытого доступа).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, о чем 12.07.2023 сообщил в ответе на претензию, МКУК «ЧЦКР» счел, что ООО «РЕМиСТР» фактически уклонилось от исполнения гарантийных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами заказчик произвел расчет пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 13.07.2023 по 21.03.2025 в размере 2 487 904 руб. 12 коп., исходя из стоимости кровельных работ, принятых по актам № 13/1 от 05.03.2022, № 14/1 от 21.04.2022, № 14/2 от 21.04.2022.

В адрес генподрядчика направлена досудебная претензия от 13.11.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, в ответ на которую общество «РЕМиСТР» направило письмо от 18.11.2024, содержащее соглашение о признании гарантийных обязательств с утверждением графика выполнения работ во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11004/2023, а также признание начислений пени по гарантийным обязательствам с уточнением калькуляции расчета и с утверждением графика выплаты пени по гарантийным обязательствам.

Поскольку МКУК «ЧЦКР» не согласилось с предложением генподрядчика, который не удовлетворил требования, изложенные в претензии, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество выполнения ООО «РЕМиСТР» кровельных работ подтверждено в рамках дела № А34-11004/2023, соответственно данное лицо несет гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, неисполнение указанных обязательств управомочивает МКУК «ЧЦКР» требовать уплаты неустойки, начисленной за неисполнение генпорядчиком гарантийных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон сложились в связи с исполнением государственного контракта № 3/20 от 27.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Центр культурного развития» по адресу: <...>. По поводу заключенности указанного контракта спор у сторон отсутствует.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный или муниципальным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы.

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано в установленном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11004/2023 от 27.09.2024 установлен факт выполнения ООО «РЕМиСТР» кровельных работ ненадлежащего качества и возложена обязанность по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту строительного подряда №3/20 от 27.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, факт выполнения ООО «РЕМиСТР» кровельных работ ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом, устранение недостатков (дефектов) ответчиком с нарушением установленного контрактом срока подтверждено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2025 рассчитана исходя из общей цены неисполненных обязательств (кровельные работы) по контракту 5 751 049 руб. 75 коп. и составила 2 487 904 руб. 12 коп. ((5 751 049, 75) * 21 %* 618 дней *1/300).

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки исходя из стоимости не выполненных подрядчиком работ, определенных при рассмотрении дела № А34-11004/2023, суд оценивает критически. По условиям заключенного контракта пени начисляются от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком. В данном случае ответчику вменяется неисполнение гарантийных обязательств, не выполненных в полном объеме. Сумма пеней рассчитана истцом исходя из общей стоимости кровельных работ.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А34-11004/2023 на основании полученного экспертного заключения, причиной протечки во внутренние помещения объекта «Центр культурного развития» является то обстоятельство, что кровля - элемент крыши здания не выполняет своего основного назначения защиту-здания от проникновения атмосферных осадков. Такое состояние крыши вызвано недостатками (дефектами) работ, выполненными на кровле, как ООО «РЕМиСТР», так и ООО «Арагацстрой». Особенность конструкции крыши обследуемого здания с кровельными сэндвич-панелями заключается в том, что при наличии дефектного участка кровли место залива внутренней отделки помещений чаще образуются не под данным повреждением. Этот факт объясняется тем, что влага атмосферных осадков первоначально распространяется по внутреннему теплоизоляционному слою, затем с уклоном по нижнему листу кровельной-панели и далее выходит через щели в замковых соединениях. Не поставлены новые элементы крепления, а заделанные герметиком места не зашпатлеваны и не окрашены под цвет лакокрасочного покрытия листов кровли. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, поскольку в смете контракта таких работ не предусматривалось. Наличие данных дефектов могло привести к заливу помещений из-за протечек с крыши здания. Отсутствие герметизации нахлестов поперечных стыков кровельных панелей является нарушением указаний п. 7.3.4 СП 70.13330.2012. Дефект по ГОСТ 15467 -79 классифицируется как критический, устранимый. Общая площадь крыши с поперечными стыками составляет 564,355 м2. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, поскольку в смете в составах работ расценки ФЕР09-04-002-03 «Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м», нет действий по герметизации соединений кровельных панелей. Наличие данных дефектов могло привести к заливу помещений из-за протечек с крыши здания. Наличие деформаций и просветов у коньковых элементов по ГОСТ 15467-79 классифицируется как критический, устранимый дефект, Общая длина участков с деформациями составляет не более 10 метров. Стоимость таких работ составляет 6 330 рублей. Наличие данных дефектов могло привести к заливу помещений из-за протечек с крыши здания. Несоблюдение указаний п. 7.3.2 СП 70.13330.2012 по обустройству на кровельные прогоны уплотнителя терморазделяющей полосы (УПТП), по ГОСТ 15467- 79 относится к значительным, неустранимым дефектам. Неустранимость дефекта обосновывается, что для его исправления необходимо выполнить полный демонтаж и монтаж кровельных панелей. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, поскольку в смете контракта таких работ не предусматривалось. Дефект не является причиной залива помещений с крыши.

Таким образом, судом не усматривается практическая возможность установить стоимость кровельных работ, которая выполнена с ненадлежащим качеством и может быть положена в основание для расчета взыскиваемой неустойки. Напротив, исследовав выявленные дефекты эксперт по другому делу указал на необходимость выполнить полный демонтаж и монтаж кровельных панелей, что делает правомерным начисление по настоящему делу неустойки на всю стоимость кровельных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении контракта разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2025 по делу                      № А34-12857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             С.Е. Калашник


Судьи                                                                                    М.В. Корсакова


                                                                                              А.П. Скобелкин