Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-7031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7031/2022
02 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТА» ЛТД»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТА» ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания в ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД»:

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800076600004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800063800004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800010400004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800028100004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800037800004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800047900004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800058400004 от 17.03.2022;

- Постановление о назначении административного наказания № 91022204800085600004 от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТА» ЛТД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование заявителя об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 91022204800028100004 от 17.03.2022 о назначении административного наказания.

29.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому последний просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

29.08.2022 от заявителя поступили пояснения.

26.09.2022 от налогового органа поступили дополнительные документы.

18.10.2022 от заинтересованного лица поступили пояснения.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Должностными лицами ИФНС России по г. Симферополю на основании поручения от 15.02.2022 №910220220005002, проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Салта» ЛТД» требований валютного законодательства, в результате которой установлено, что у общества трудоустроен иностранный гражданин - ФИО2 (гражданка Украины, приказ о приеме на работу от 17.12.2018), которой за период с 20.03.2020 года по 02.07.2020 года выплачивалась заработная плата в наличной форме минуя счета в уполномоченных банках, в том числе 27.03.2020 произведена выплата заработной платы в сумме 8 516,30 руб. в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью №19.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению ИФНС России по г. Симферополю, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Уведомлением от 16.02.2022 №17-44/04037 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.03.2022 в 10 часов 05 минут (почтовый идентификатор 2950538051503).

04.03.2022 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Фирма «Салта» ЛТД», в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №91022204800028100002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 04.03.2022 №910222048000281 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 29505368057246).

16.03.2022 обществом в адрес Инспекции направлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

17.03.2022 заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю в отношении ООО «Фирма «Салта» ЛТД», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания №91022204800028100004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 387,23 руб. (8 516,30 руб. х 75%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Салта» ЛТД», являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств, что подтверждается платежной ведомостью №19. Указанные действия подпадают под понятие «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, осуществление ООО «Фирма «Салта» ЛТД» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Фирма «Салта» ЛТД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, совершение обществом незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Между тем санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного инспекцией оспариваемыми постановлениями.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О, от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, и учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судом не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер ответственности).

Также судом учитывается, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и он изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022, т.е. после совершения административного правонарушения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность ООО «Фирма «Салта» ЛТД».

Вместе с тем, в данном случае административным органом самостоятельно вынесено постановление от 31.08.2022 №91022204800028100005, которым размер начисленного административного штрафа по оспариваемому постановлению снижен до 1703,26 руб. (8 516,30 х 20%), что соответствует санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции от 24.07.2022.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также полагает необходимым отметить слудеющее.

По смыслу статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.02.2022 №17- 44/04037 о вызове на составление протокола об административном правонарушении 04.03.2022 в 10 часов 05 минут было направлено обществу почтовой связью (почтовый идентификатор 2950538051503), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ. Этот же адрес указан обществом в заявлении по настоящему делу и иных документах.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также согласно пункту 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (Порядок №98-п) также установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка №98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 2950538051503 официального сайта Почты России, следует, что указанное почтовое отправление 19.02.2022 прибыло в место вручения и 01.03.2022 было возвращено из-за истечения срока хранения.

При этом сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления на сайте Почты России отсутствуют.

Между тем, само по себе отсутствие на сайте указанных сведений о доставке не может с однозначностью свидетельствовать о несоблюдении порядка доставки (вручения) регистрируемой почтовой корреспонденции.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в материалы дела был представлен ответ ФГУП «Почта Крыма» на запрос о предоставлении сведений относительно соблюдения порядка вручения и хранения регистрируемых почтовых отправлений, адресованных ООО «Фирма «Салта» ЛТД», в т.ч. РПО 2950538051503. Из ответа на запрос следует, что заказное письмо №29505368051503 разряда «административное» с простым уведомлением, 19.02.2022 поступило в отделение почтовой связи места назначения - Симферополь 295001, и в этот же день доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении. Извещение о поступлении почтового отправления, в связи с отсутствием почтового абонентского ящика, вместе с заказным письмом было возвращено в отделение почтовой связи для хранения. 01.03.2022 было возвращено в участок временного хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020, закон признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что организацией почтовой связи были нарушены установленные правила доставки почтовой корреспонденции.

Протокол №91022204800028100002 по делу об административном правонарушении был составлен административным органом 04.03.2022, т.е. после возвращения РПО №29505368051503 за истечением срока хранения.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В дальнейшем протокол был направлен заявителю за исх. № 17- 44/05401 от 04.03.2022 (РПО № 29505368057246). При этом вместе с протоколом было направлено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» и изложенным ФГУП «Почта Крыма» в ответе на запрос, почтовое отправление №29505368057246 с отметкой «административное» поступило в ОПС Симферополь 295001 - 09.03.2022, доставлялось адресату аналогичным порядком и 22.03.2022 вручено представителю адресата ФИО4 по предъявлению доверенности б/н от 10.01.2022 при непосредственном обращении в объект почтовой связи.

Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получении протокола об административном правонарушении также следует из пояснений директора общества от 16.03.2022 № 111 с указанием на наличие доказательств, смягчающих административную ответственность в отношении общества.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 при вынесении постановления о назначении административного наказания №91022204800028100004 участвовал представитель ООО «Фирма «Салта» ЛТД» по доверенности ФИО3, что следует из оспариваемого постановления и листа разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где имеется подпись представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не было лишено гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания №91022204800028100004 от 17.03.2022 в настоящем случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 31.01.2023 по делу А83-6530/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «САЛТА» ЛТД» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина