Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-263258/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5262/2019

город Москва Дело № А40-263258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Темп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-263258/18, вынесенное судьей Битаевой З.В.

по иску ООО «Техно-Темп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>

ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-263258/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техно-Темп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Техно-Темп» заключен государственный контракт №0173100012517000076-0008205-01 от 24 мая 2017 года (далее - государственный контракт, Контракт) на поставку товара (средства автотранспортные) на сумму 432 831 301,00 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

22мая 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств поКонтракту банком «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) (далее - «Гарант») была предоставлена независимая банковская гарантия № БГНП- 11/2017-1 на сумму 40 903 212,30 рублей.

26 октября 2017 года гарант исполнил требования бенефициара, перечислив на указанный им счет 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5583 от 26.10.204 7 года.

26 октября 2017 года, принципал- истец возместил гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5582 от 26.10.2017 года.

Бенефициаром получен штраф на сумму 2 164 156,51 рублей, за нарушение условий контракта в виде недопоставки 5 автобусов.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая на несоразмерность суммы штрафа по отношению к последствия нарушения истцом обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, том, что истцом не доказан факт несоразмерности уплаченной суммы штрафа по отношению к последствия нарушения обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявляя данный иск, истец, указывает на то, что сам факт исчисления покупателем суммы штрафа от цены контракта, при условия его частичного не исполнения, позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца в вид следующего.

Требования истца подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком поставщику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями пункта 7.4 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае недопоставки товара), заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены Контракта (пункт 7.5 государственного контракта).

Требование по уплате штрафа в заявленном размере установлено Законом и договором, то есть, определено императивными и диспозитивными нормами права.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом, осуществив недопоставку 5 транспортных средств на сумму 78 750 000 рублей.

Расчет размера требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии произведен бенефициаром в соответствии с условием п.7.4 контракта .

Факт нарушения поставщиком условий контракта не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства, либо оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уплата штрафа носила добровольный характер, была уплачена принципалом гаранту в регрессном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления штрафа, установлен контрактом, который подписан истцом без возражений.

Истец , являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил госконтракт с МВД РФ.

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Истец , как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной продукции, не мог не знать о порядке и количестве поставляемых транспортных средствах ,об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта.

Истец является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Размер штрафа, полученный заказчиком составляет 2.164.156 руб. 51 коп., размер неисполненного обязательства истцом в виде недопоставки 5 автобусов составляет 78.750.000 руб., цена контракта составляет 409.032.123руб., таким образом доказательств несоразмерности штрафа, последствия неисполненного поставщиком обязательства истцом не представлено, при этом непосредственно механизм начисления штрафа от суммы контракта за частичное неисполнения условий контракта автоматически не представления соответствующих доказательств не подтверждает несоразмерность начисленного штрафа последствия нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку приведенные истцом доводы не могут быть признаны в качестве доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом иных доводов в обоснование иска, не заявлено, доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что повлечет на стороне МВД РФ необоснованный доход, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-263258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан