Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-21096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2756/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И.,  Новиковой С.Н.

при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО1, Ин В.М., представители                             по доверенностям от 26.01.2024 № 1171925-509/24, от 15.01.2024                               № 1141889-143/24, соответственно

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично; ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022 серия 27АА № 1782838

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу №  А73-21096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании 144 386,20 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                        адрес: 680000, <...>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, истец) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, а также о взыскании убытков в сумме 144 386 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»                  (далее – ЧОУ ДПО «ДВИПИП»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 26.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.03.2021 суд обязал предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения СПАО «Ингосстрах» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 91 886 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393 руб.; присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; в остальном отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 28.03.2024 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СПАО «Ингосстрах» просит постановление апелляционного суда от 28.03.2024 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также неприменением закона, подлежащего применению, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что ФИО2 пытался легализовать свое право как собственника на объект, являющийся, по его мнению, отдельным зданием, вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ему было отказано. Указывает на то, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее - АНО «Комплексная экспертиза») от 17.12.2018 № 126-2018, которое выполнено в отношении только системы холодного водоснабжения (ХВС) помещений предпринимателя, по вопросам, уже сформированным таким образом, что это помещение является отдельным зданием. Документов, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших исследование (ФИО6 и ФИО7) в дело не представлено. Суд не дал надлежащей оценки  экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России) от 19.12.2020 № 1027/8-3, ограничившись лишь указанием на вывод эксперта, что спорное здание является единым объектом, проигнорировав исследование системы ХВС. Без приведения каких-либо мотивов суд не принял во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее - ООО «Строительная помощь»)                      от 29.11.2021 № 691, в котором отражено, что ввод системы ХВС предусмотрен только один для всего здания в целом и используется для водоснабжения всего здания. Этот вывод также сделан в заключении             от 09.12.2020 № 1027/8-3, положенном в основу решения суда первой инстанции, которым требования общества были удовлетворены. Отвергая указанные заключения, суд отдал предпочтение заключению ФИО6  от 29.11.2022, в котором специалист делает вывод о том, что помещение ФИО2 является отдельным зданием, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом также не дана оценка договору на подачу ХВС и водоотведения № 10995, заключенному истцом с МУП г. Хабаровска «Водоканал». Суд не применил положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив систему ХВС из состава общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит апелляционное постановление от 28.03.2024 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях 30.07.2024, 27.08.2024, 10.09.2024, представители СПАО «Ингосстрах» и предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 28.03.2024  подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 01.03.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание «Дом жилой Михайлова» год постройки до 1917 года, <...>, является объектом культурного наследия и включено в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с утверждением границ территории объекта, о чем свидетельствует приказ управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 07.07.2017          № 17.1.2/163.

Указанное здание площадью 1527,1 кв.м (кадастровый номер 27:23:0030324:120) в настоящем является двухэтажным, с мансардой и подвалом, состоящее из четырех частей: литеры А, А1, А2, А3.

Ранее в 1997 году указанное здание приватизировано (договор купли-продажи от 09.01.1997 № 42) закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями «Негосударственный фонд имущества» и в установленном законом порядке им были проведены ремонтно-реставрационные работы, его реконструкция и перепланировка, после завершения которых помещения в здании были проданы различным юридическим и физическим лицам.

При этом названному собственнику МУП г. Хабаровска «Водоканал» 15.05.2001 выданы технические условия № 102 на водоснабжение проектируемого объекта сроком действия 2 года (место подключения к городской водопроводной сети является: водопроводная линия диаметром 250 мм).

В 2001 году после реконструкции часть помещений (610,30 кв.м, доля 375/1000) в здании отчуждена ННВПОУ «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»; собственником доли по договору от 23.11.2001 стало САО «ВСК»; в этом же году собственником помещений (526,60 кв.м.) стала ФИО8, которая впоследствии продала их открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах».

В техническом паспорте по состоянию на 14.08.2001, выданным государственным учреждением управление технической инвентаризации «Краевое бюро технической инвентаризации», в отношений помещений № 1 (12, 22, 23); II (5, 6, 13, 14); III (11, 17) площадью 610,30 кв.м (инвентарный номер 6587) в разделе: «техническое описание помещений» пункт 9 «а» отражено - наличие: центрального водоснабжения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.11.2001, по которому общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Плаза-2» (далее – ООО «Электрик-Плаза-2») приобрело в собственность долю 307/1000 площадью 186,8 кв.м (в натуре помещения 12 и 23 1 этажа) в помещении, которое представляет обособленную часть двухэтажного здания с мансардой площадью 610,30 кв.м (помещение 1 (12, 22, 23); II (5, 6, 13, 14); III (11, 17).

В дальнейшем ООО «Электрик-Плаза-2» продало свою долю обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Экстрим», которое, в свою очередь, по договору от 13.01.2012 в том же объеме продало помещение          ФИО5 (третье лицо по настоящему делу).

В разделе 7 «дополнительные условия» данного договора от 01.11.2001 указано: стороны определили порядок пользования сетями и коммуникациями в здании, доля помещения которого приобретает покупатель, в частности, пункт 7.2.2 «вода и канализация» - сеть водоснабжения и канализации здания в целом является общим имуществом собственников здания. Ввод воды находится в иной части здания покупателя, которая не продается покупателю. За потребляемую воду и услуги канализации покупатель обязан будет рассчитываться с иным собственником здания. Покупатель заключает с посредником (собственником части здания, в которой установлен водомерный узел в здание) соглашение о потреблении и оплате воды и канализации. Расчет за потребленную воду и услуги канализации будет производится покупателем с посредником по ставкам Горводоканала, о чем на посредника – собственника части здания с водомерным узлом, продавцом наложено соответствующее обременение в договоре купли-продажи.

В техническом паспорте, выданном 03.12.2002 ООО «Электрик-Плаза-2», аналогичного содержания, как указано выше, содержаться сведения по поводу центрального водоснабжения вышепоименованного помещения.

То есть, как минимум к середине 2001 года, для собственников всех помещений в данном здании изначально существовала единая система ХВС с одним вводом в здание.

Как уже было указано выше, на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 № 32958/04с СПАО «Ингосстрах» на праве собственности в этом здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 526,6 кв. м, функциональное, инвентарный номер 6587, этаж - подвал, пом. -I (1-4), I (1-11, 24), II (1-4, 15, 16), кадастровый номер 27:23:14:56/6587 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2004 серии 27АА № 165065,  выписка из реестра по состоянию на 05.12.2013 № 01/202/2013-252).

Согласно техническому паспорту, выданному 19.12.2013 краевым государственным унитарным предприятием «Хабкрайинвентаризация», в отношении нежилых помещений общества (подвал, 1, 2, мансарда; площадь 524,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030324:700): -I (1-4), I (1-11, 24), II    (1-4, 15, 16, 18-20) III (1-10, 31), в разделе: «техническое описание помещений» пункт 9 «а» значится - наличие: центрального водоснабжения.

В свою очередь, ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 397,3 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, пом. I (13-21), II (7-12), III (18-26), кадастровый номер 27:23:14:56/6587, приобретенное у Страхового дома «ВСК» (в настоящее время кадастровый номер 27:23:0030324:724, общая площадь - 402,5 кв. м),  расположенное в том же здании (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 серия 27-АВ № 756908, основание: договор купли-продажи от 27.09.2013, выписка из реестра по состоянию на 20.02.2019 № КУВИ-001/2019-3673505).

В соответствии со справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 20.12.2018 № 2933 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, I (13-21), II (7-12, 29-30), III (18-26, 29-30) по данным учетно-технической документации значится с площадью 403,3 кв. м, литера А, номер и тип этажа - 1, 2, мансарда.

Помимо названных собственников помещений на момент рассмотрения спора в здании находятся иные собственники, привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

01.11.2014 между ФИО2 (абонент) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен типовой договор № 2418 ХВС и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную (питьевую) воду (пункт 1).

В приложении № 1 к договору согласовано, что подача холодной воды осуществляется ответчику от водопроводного колодца ВК-1.

18.04.2018 между СПАО «Ингосстрах» (абонент) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен типовой договор № 10995 ХВС и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1).

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) указано, что граница раздела: по водопроводу водопроводный колодец ВК-1.

Аналогичные договоры ХВС и водоотведения заключены МУП             г. Хабаровска «Водоканал» в эту же дату (№ 10992, № 10993, № 10994) с другими собственниками помещений в здании.

25.06.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо          ФИО2, в котором сообщено о расторжении договора на подачу холодной воды с 30.06.2018 в одностороннем порядке и необходимости согласования с МУП г. Хабаровска «Водоканал» врезку холодного водоснабжения в водопроводный колодец ВК-1 для дальнейшего потребления воды; а также о наличии задолженности; при невыполнении указанных требований подача холодной воды будет прекращена 31.07.2018, в ответ на которое общество письмом от 16.07.2018 № ДРЦ/08-159 уведомило о заключенном с МУП г. Хабаровска «Водоканал» договора от 18.04.2018 № 10995, в соответствии с которым транспортировка ХВС от колодца ВК-1 до абонента осуществляется по инженерным системам дома, являющимся общим имуществом.

Комиссионным актом от 01.08.2018 собственников помещений в здании по адресу: <...>, зафиксировано, что с 01.07.2018 прекращена подача ХВС; аварийные участки (порывы, течи) отсутствуют.

По заявлению СПАО «Ингосстрах» от 01.08.2018 № ДРЦ/08-179 специалистом МУП г. Хабаровска «Водоканал» при осмотре выявлено, задвижка на подачу холодной воды открыта; отключений не производилось; на вводе в здание вода присутствует, что отражено в составленном акте         от 03.08.2018.

13.09.2018 общество направило в адрес предпринимателя претензию     № ДРЦ/08-2015 с требованием устранить препятствия в пользовании ХВС, заявив о наличии убытков, в ответ на которую (письмо от 02.10.2018 № 41) последний отказал, сославшись на то, что внутридомовые сети ХВС, канализации, электроснабжения, не являются общедомовым имуществом; он не обязан поставлять холодную воду через принадлежащие ему на праве собственности внутренние сети, смонтированные за его собственный счет.

СПАО «Ингосстрах», предъявляя в арбитражный суд настоящий иск о возложении обязанности на ФИО2 восстановить ХВС и возобновить подачу холодной воды, указало, что трубопровод, через который осуществляется подача холодной воды от колодца ВК-1, предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, и является общим имуществом собственников помещений здания, включая внутридомовую инженерную систему, вместе с тем, самовольные незаконные действия по отключению подачи холодной воды привели к нарушению его прав и несению соответствующих расходов.

Возражая на иск, ответчик в ходе рассмотрения спора утверждал, что здание (нежилые помещения литера А по адресу: <...>) является отдельно стоящим, принадлежащим ему на праве собственности, имеет отдельный вход/выход и не имеет общего подвала, фундамента, коридоров, лестничных маршей, совместных коммуникации, спорная система ХВС является собственностью ФИО2, подведена бывшим собственником (САО «ВСК») за счет собственных средств. В настоящее время существует возможность провести дополнительные вводы холодной воды в здание для иных собственников в этом здании.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству, доводы заявителя кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец) или иной законный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  при этом на момент подачи такого иска сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в её использовании в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (часть 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ обусловлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При повторном рассмотрения спора суд перовой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России подготовлено заключение                от 09.12.2020 № 1027/8-3.

Согласно выводам эксперта нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости, так как имеет общие несущие стены, сообщение между друг другом, однородность материалов стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; части здания литера А и литера А1 до 1954 года были отдельными обособленными строительными объектами, после реконструкции в виде пристройки литры А2, произведенной в 1954 году стали единым объектом недвижимости, так как имели общие несущие стены и сообщение между друг другом.

На исследуемом объекте имеется единая последовательная разводка труб подачи централизованного ХВС от колодца ВК-1 согласно схеме нежилых помещений в здании.

На участке разводки труб между литерами А и А2 на момент осмотра имеется разъединение трубопровода. Таким образом, подача ХВС на момент осмотра осуществляется только в помещения части исследуемого сооружения литера А; в части сооружения литера А1 к системе водоснабжения установлена автономная (привозная) подача воды, осуществляемая при помощи насоса и накопительной емкости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов указанного государственного экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что ввод ХВС в здание, в котором находятся собственники нежилых помещений, предусмотрен один для всего здания в целом, расположен со стороны помещения ФИО2, с момента производства капитальных работ в здании система, в частности ХВС, является единой (даже с учетом того, что в каждом помещении собственниками произведена замена труб, стояков, поставлены приборы учета), холодная вода транспортируется от колодца   ВК-1 по водопроводной сети до ввода в здание, затем через систему ХВС в помещение ответчика и дальше в иные помещения собственников здания.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 289, 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ       «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая выводы эксперта, акт осмотра МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 03.08.2018, акт собственников помещений в здании от 01.08.2018, установив факт незаконного отключения истца от ХВС ответчиком, пришел к закономерному выводу об обязании предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения СПАО «Ингосстрах», как следствие, частично взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 91 886 руб. 20 коп. как производного требования относительно требования об устранении нарушения его прав.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» с привлечением специалиста ФИО6, по результатам которых представлены экспертное заключение от 12.08.2022 № 735; заключение специалиста от 29.11.2022 (ввиду несогласия с выводами экспертов ООО «Строительная помощь» относительно водоснабжения).

Согласно заключению от 12.08.2022 № 735 инженерные сети, находящиеся в помещении ФИО2 (литера А), водопроводная линия холодного водоснабжения от колодца ВК-1, ввод трубы, водомерный узел, счетчик учета холодной воды, разводка труб по помещению (в части разводки от ввода до места разъединения трубопровода, ведущего в часть помещения литера А2) является общедомовым имуществом. В здании имеются места общего пользования (лестницы, входы, сообщающиеся друг с другом, в литера А, А2, А3, А1 (в литера А имеется лестница с отдельным входом, ведущая в литеры А2, А3, А1).

Граница балансовой принадлежности по холодному водоснабжению между МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФИО2, ЧОУ ДПО «ДВИПиП», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» определена по точке подключения в городскую сеть водопровода в колодце ВК-1. От водопроводного колодца ВК-1 в здание введен отрезок трубы от городских централизованных сетей ХВС. Ввод сетей централизованного водоснабжения был осуществлен до 03.01.2002; данный ввод предназначен для водоснабжения всего здания.

Возможность ввода от колодца ВК-1 в нежилые помещения литеры А2, А3, А1, минуя помещение (ФИО2), имеется, фактическое техническое состояние здания не препятствует проведению работ по переустройству инженерных систем. Диаметр труб и напор холодной воды в нежилом помещении (ФИО2) соответствует для транспортировки холодной воды и пожаротушения для всех нежилых пристроенных помещения литеры А2, А3, А1.

В соответствии с заключением специалиста от 29.11.2022 у каждого собственника в нежилом помещении имеется своя разводка труб и система холодного водоснабжения (тупиковая) закольцована на каждое помещение собственника, смонтирована в разные годы, с разным диаметром труб, из разного материала (металл, полипропилен), со своим водомерным узлом, запорной арматурой, счетчиками учета холодной воды, с разъемными муфтами, врезками. Диаметр труб и давление холодной воды в нежилом помещении литера А не соответствует для транспортировки холодной воды в нежилые помещения литеры А1, А2, А3 здания. Исследуемый ввод предназначен для водоснабжения одного нежилого помещения литера А; технически провести новую водопроводную линию от колодца ВК-1 к нежилым помещениям литеры А1, А2, А3 возможно, техническое состояние здания не препятствует проведению работ по прокладке новой линии холодного водоснабжения, для чего необходимо выполнить технические условия подключения и согласовать техническую документацию с МУП        г. Хабаровска «Водоканал».

Кроме того, судом принято во внимание заключение АНО «Комплексная экспертиза» от 17.12.2018 № 126-2018 (внесудебное, подготовлено по заказу ФИО2), по которому в помещениях ФИО2 инженерные сети водоснабжения являются тупиковыми и снабжают помещения собственника ФИО2

Вместе с тем, данное заключение выполнено в отношении только системы ХВС помещений предпринимателя, без исследования всей системы ХВС здания.

Оценив указанные заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющаяся в помещениях ФИО2 система водоснабжения не является общедомовой, несмотря на то, что спорное здание признано единым строением (по формальным признакам), а последовательная фактически самовольная цепочка подключений к системе ХВС ФИО2, в отсутствие соглашений между всеми собственниками, не образует общедомовую систему водоснабжения.

По сути, апелляционный суд, выборочно основываясь на результатах экспертиз и пояснениях ФИО2, не принял во внимание иные фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, указанные выше, относительно того, что к середине 2001 года для собственников всех помещений в данном здании изначально существовала единая система ХВС с одним вводом в здание, что эта система является общедомовым имуществом здания, что в здании имеется единая последовательная разводка труб подачи централизованного ХВС от колодца ВК-1 согласно схеме нежилых помещений в этом здании, диаметр труб и напор холодной воды в нежилом помещении литера А соответствует для транспортировки холодной воды и пожаротушения для всех нежилых пристроенных помещений литеры А2, А3, А1.

Поступление воды, в частности в помещения истца, было вплоть до возникновения конфликтной ситуации (связанной с совместным несение расходов на содержание имущества) между собственниками помещений здания, до 25.06.2018 направления в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомления ФИО2 по поводу прекращения ее подачи в иные помещения. Между тем данный вопрос, касающийся совместных расходов собственников помещений здания, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора и должен решаться иным путем.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о том, что здание (нежилые помещения литера А) является отдельно стоящим, спорная система ХВС не является общедомовым имуществом, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется возможность для других собственников осуществить другой ввод от колодца ВК-1 в нежилые помещения литеры А2, А3, А1, минуя помещение (ФИО2), техническое состояние здания не препятствует проведению работ по переустройству инженерных систем, на чем настаивает ответчик, не имеет правового значения, исходя из предмета заявленных требований на момент подачи рассматриваемого иска, исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что предыдущий собственник (САО «ВСК») понес расходы, связанные с производством работ по вводу холодной воды в здание, другие собственники не вносили на это средства, не может быть воспринята судом кассационной инстанции, поскольку СПАО «Ингосстрах», как иные собственники помещений в здании, приобрели в собственность помещения (литеры А2, А3, А1) уже с наличием сетей централизованного водоснабжения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе разрешения спора суд апелляционной инстанции не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции применительно к представленным в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда в данной конкретной ситуации не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления от 28.03.2024, и установив, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не выявлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 28.03.2024 по делу № А73-21096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова