Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А39-9554/2023

г. Владимир

«02» апреля 2024 года Дело № А39-9554/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304645336501936, ИНН 645311506665) к обществу с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» (ОГРН 1061327003836, ИНН 1318000124) о взыскании задолженности в сумме 208 683 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 17 760 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иконников Александр Вячеславович (далее – Предприниматель, истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовияс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» (далее – Общество, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 208 683руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 17 760 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 13.07.2022 № ИЗМР2207130015, от 13.07.2022 № ИЗМР2207130016, от 04.08.2022 № ИЗМР2208040001, в сумме 208 683 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 17 760 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с учетом того, что суд отказал в переходе в общий порядок, не представилось возможным истребовать оригиналы документов, по которым в дальнейшем им была бы заявлена фальсификация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил универсальные передаточные документы от 13.07.2022 № ИЗМР2207130015, от 13.07.2022 № ИЗМР2207130016, от 04.08.2022 № ИЗМР2208040001 по которым произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 208 683 руб.

УПД подписаны представителями ответчика, согласно выданным доверенностям без каких-либо замечаний и претензий.

Обязательства по оплате полученного товара Обществом не исполнены.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 № АВ-584/766-23 с требованием оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательствапорождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями.

Ответчик отрицает факт поставки товара, указывает на ненадлежащее оформление УПД, в частности на их подписание неуполномоченным лицом получателя товара, ненадлежащее оформление доверенности, отсутствие документов на перевозку товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащийдату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом УПД содержат информацию о характеристиках переданного товара. Кроме того, УПД содержат раздел о приемке товара лицом, которое уполномочено ответчиком на получение товара (груза) на основании выданной ему доверенности. О фальсификации подписей представителя на УПД, ответчиком не заявлено.

Доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО1, соответствует требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указаны дата выдачи (13 июля 2022 года), срок действия (с 13.07.2022 по 27.07.2022), паспортные данные поверенного, предмет (право получать з/части). Доверенность оформлена с соблюдением письменной формы, поскольку она подписана уполномоченным лицом общества и заверена печатью общества. Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие ФИО1 принять товар может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. О фальсификации доверенности от 13.07.2022 № 17, ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии документов на перевозку товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия о доставке товара сторонами не обговаривались, каких-либо подтверждающих документов об обязанности истца доставить товар своим транспортом либо самовывоз товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара с учетом имеющихся в материалах дела УПД и доверенностей ООО «Старошайговагрохимремонт», оформленных надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар по спорным УПД получен представителем покупателя, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик документы, опровергающие сведения истца о количестве, качестве поставленного товара не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 208 683 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 17 760 руб. 93 коп. и далее проценты за пользование чужими средствами, начисленных на долг в сумме 208 683 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность подачи заявления о фальсификации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку такого ограничения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Само по себе несогласие с действиями руководителя Общества, не является основанием для признания решения незаконным.

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом первой инстанции, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-9554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Семенова