Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-34061/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19103/2017-ГК

г. Пермь


15.05.2018 Дело № А60-34061/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кузнецова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-34061/2017

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034, г. Екатеринбург) в лице Кузнецова Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Коколеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308665831200026, ИНН 665801567846), ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775, г. Екатеринбург),

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Атиев Леча Абубакирович, Шаньшурова Вера Александровна,

о признании договора цессии недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии

от истца: Кузнецов С.Н., сведения из ЕГРЮЛ на 15.03.2018; Жабковская Г.В., доверенность от 14.02.2018 № 09/18-П,

от второго ответчика: Жданов А.М., доверенность от 05.03.2018 № АД-0503/18,

от третьего лица Болашова С.С.: Соломонина Е.В., доверенность от 28.04.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в лице участника Кузнецова Сергея Николаевича (далее – истец, общество "Коллекторское агентство "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коколеву Сергею Васильевичу (далее – первый ответчик, предприниматель Коколев С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее – второй ответчик, общество "Группа компаний взыскания долгов"):

- о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016,

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства из договора займа от 04.09.2014, заключенного между предпринимателем Коколевым С.В. и обществом "Коллекторское агентство "Содействие", из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 по делу № 2-6554/2015 исполненными в полном объеме путем оплаты суммы в размере 2 000 000 руб. в срок до 12.12.2016 с частичным прощением части долга (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Атиев Леча Абубакирович, Шаньшурова Вера Александровна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом "Группа компаний взыскания долгов" и Болашовым С.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о зачете встречных однородных требований от 01.03.2018, ответа на заявление о зачете требований от 03.03.2018, письма общества "Группа компаний взыскания долгов" от 05.03.2018, описи вложения в ценное письмо от 05.03.2018 с почтовыми квитанциями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти документы подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.Н. является участником общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) с долей в уставном капитале данного общества 33%.

Между предпринимателем Коколевым С.В. (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее – общество "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775)), переименованное в общество "Группа компаний взыскания долгов", в лице директора Рамазановой Э.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 02.12.2016 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника – общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) долга, составляющего на дату заключения настоящего договора 4 229 486 руб. 92 коп. – сумма основного долга, а также 1 917 000 руб. неустойки.

Задолженность должника подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015, а также апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-1727/2016 по договору займа от 04.09.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Коколевым С.В. и обществом "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034). Передаваемое цедентом цессионарию право включает все имущественные права (требования) по возврату суммы долга, уплате процентов, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, право требовать оплаты взысканных судом расходов с должника в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение договора цессионарием перечислено цеденту 2 000 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2016 № 613.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 09.06.2016 единственным учредителем и директором цессионария – общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775) являлся Болашов С.С.

К моменту заключения договора, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.11.2016, единственным учредителем и директором общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775) стала Рамазанова Э.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А60-15259/2016 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 о признании обоснованным требования Коколева С.В., основанного на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015, и введении наблюдения в отношении должника – общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034). Во введении наблюдения в отношении него отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

На основании указанного договора определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 произведена замена истца Коколева С.В. по гражданскому делу по иску Коколева С.В. к обществу "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), Жабковской Г.В., Кузнецову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на правопреемника – общество "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 удовлетворен иск Кузнецова С.Н. Признан недействительным договор дарения 51% доли в уставном капитале общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) от 28.04.2017, заключенный между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А. Применены последствия его недействительности в виде возврата Болашову С.С. права на долю в размере 51%. Болашов С.С. исключен из числа участников общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034).

Полагая, что договор заключен с целью получения обществом "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), созданным Болашовым С.С., контроля в деле о банкротстве, передела собственности, лишения долей миноритарных участников в обществе "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034), устранения конкурента, прикрывает сделку по фактическому погашению задолженности перед предпринимателем Коколевым С.В., а также считая, что по договору передано несуществующее право требования, Кузнецов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступленное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015, доказательств погашения обществом "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) задолженности перед предпринимателем Коколевым С.В., нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Кузнецова С.Н. не представлено, заключение договора не нарушает прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем истцом не доказано, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором прикрыта сделка между обществом "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) и предпринимателем Коколевым С.В. по погашению задолженности с частичным прощением долга.

Воля предпринимателя Коколева С.В. была направлена, по существу, лишь на выбытие из материальных правоотношений с должником, находящимся в стадии банкротства, и получение оплаты за уступленное требование.

При этом уступленное им требование подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015, исполнение которого не осуществлено на момент замены истца в гражданском деле (03.02.2017).

Иного из представленных истцом доказательств не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уступке несуществующего требования несостоятелен с учетом вышеизложенного, а также исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), в любом случае не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Не свидетельствуют и материалы дела о наличии факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя Коколева С.В., выразившегося в заключении оспариваемой сделки, его недобросовестном поведении при заключении договора.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае предприниматель Коколев С.В. является независимым кредитором. Интересы общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034) и его участников, в том числе Кузнецова С.Н., не могут быть противопоставлены интересам данного кредитора. Последний не должен нести риск возникновения негативных последствий корпоративного конфликта в этом обществе.

Добросовестность предпринимателя Коколева С.В., разумность его действий предполагаются. Иного не доказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ведение переговоров предпринимателем Коколевым С.В. с должником, иными лицами о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки и не опровергает его добросовестность.

При указанных обстоятельствах, несмотря на возможное намерение одного из участников оспариваемой сделки, общества "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658465775), являющегося аффилированным лицом по отношению к Болашову С.С., приобрести путем заключения договора статус кредитора в деле о банкротстве в противоправных целях, оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано Кузнецову С.В. в иске.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-34061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева