Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А27-24605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24605/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 15.06.2023 № 42907/27/138,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги", город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 182/23/922/42-АП от 07.12.2023,

третье лицо: ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) № 182/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 07.12.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2024, исходя из заявленных доводов и существа спора, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.04.2024 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании; судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В судебное заседание от 13.06.2024 заявитель и третье лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указывает ан явную несоразмерность размера штрафа допущенному правонарушению, назначение наказания без учета требований пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230- ФЗ).

Из содержания обращения ФИО2 следовало, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляет с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения, информации, предоставленной ООО МКК «Срочноденьги» по запросу ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (ответ от 25.09.2023 № 8053) установлено наличие в действиях ООО МКК «Срочноденьги» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

14.11.2023 в отношении ООО МКК «Срочноденьги» составлен протокол № 182/23/922/42 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса № 182/23/922/42-АП от 07.12.2023 ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, между ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор потребительского займа от 29.06.2023 № 4444/4303330, по которому ООО МКК «Срочноденьги» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 13 800 рублей на срок до 26.12.2023.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 29.06.2023 № 44444/4303330 возврат займа и уплата процентов производятся 12 платежами в размере 2600 рублей 2 раза в месяц, последний платеж - 1029.95 руб.

При заключении договора займа от 29.06.2023 № 44444/4303330 ФИО2 были указаны телефонные номера +7903*****53, +7908*****52 в качестве своих контактных телефонных номеров.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 29.06.2023 № 44444/4303330, образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Срочноденьги» с 15.07.2023.

ООО МКК «Срочноденьги» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Из содержания ответа ООО МКК «Срочноденьги» от 25.09.2023 № 8053 и приложенных к нему документов (таблица звонков) следует, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров, состоявшихся 31.07.2023 в 11 часов 26 минуты (указано московское время) по телефонному номеру + 7908*****52.

Между тем согласно детализации услуг связи по телефонному номеру +7908*****52, представленной ФИО2, 31.07.2023 на телефонный номер +7908*****52 поступили телефонные вызовы (звонки):

- с телефонного номера +7992*****66 в 15 часов 26 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса), продолжительностью 58 секунд;

- с телефонного номера +7992***** 08 в 15 часов 29 минут, продолжительностью 1 секунда;

- с телефонного номера +7992*****28 в 15 часов 31 минуту, продолжительностью 01 минута 18 секунд.

Из ответов ОАО «МТТ» от 08.09.2023 № 10476, ООО МКК «Срочноденьги» от 25.09.2023 № 8053 (с прилагаемым реестром номеров ООО МКК «Срочноденьги») следует, что телефонные номера +7992*****66, +7992*****08, +7992*****28 выделены ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Доказательства заключения ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия, в материалах дела отсутствуют.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие согласия ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия, обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- 3 раза в сутки 31.07.2023 (в 15 часов 26 минут, в 15 часов 29 минуты, в 15 часов 31 минуту),

- 3 раза за календарную неделю с 31.07.2023 по 06.08.2023 (31.07.2023 в 15 часов 26 минут, в 15 часов 29 минуты, в 15 часов 31 минуту).

При этом суд отмечает, что действия заявителя образуют нарушение допустимой частоты взаимодействия, установленной статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действовавшей на момент правонарушения, так и в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении

изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Длительность частоты взаимодействия, осуществленного в 15 часов 26 минут (58 секунд) и в 15 часов 31 минуту (01 минута 18 секунд), свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Явное нежелание ФИО2 продолжать текущее взаимодействие, явствует из текста ее обращения в административный орган по факту взаимодействия, имевшего место 31.07.2023 с использованием вышеуказанных телефонных номеров.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащими образом.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Срочноденьги» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, ООО МКК «Срочноденьги» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 18.04.2023 № 423/23/64000-АД (вступило силу 10.05.2023), постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 11.04.2023 № 420/23/64000-АД (вступило в силу 05.05.2023), постановлением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2023 № 34/23/86000-АН (вступило в силу 20.06.2023).

Сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности подтверждены судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/).

Размер определенного ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., при установленном размере штрафа, предусмотренном указанной нормой, от 50 000 руб. до 500 000 руб., признано судом справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина