Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А42-16/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-16/2020
город Мурманск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО3 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119571, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119571, <...>), акционерного общества «Немезида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт ПЕЧЕНГА» (ООО «МПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...> д 82, оф. 515)

акционерного общества «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350004, <...>) как акционера акционерного общества «Немезида» к ООО «МПП»

о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: акционерное общество «Баланс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 35004, <...>), ФИО4 (г. Мурманск), Администрация Печенгского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184420, <...>), ФИО16 (г. Москва), Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (Администрация г.п. Печенга, ОГРН <***>, 184410, Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д. 3)

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО5 (после перерыва), по доверенностям от ФИО2, от ООО «Иттихад» (выдана генеральным директором ФИО6);

ФИО7 (после перерыва), по доверенностям от ООО «Трансинвестресурс» (выдана 01.08.2020 генеральным директором ФИО6), от ООО «Иттихад» (выдана 01.08.2020 генеральным директором ФИО6), от финансового управляющего ФИО2 ФИО8,

ФИО9, по доверенности от АО «Немезида»,

ответчика: ФИО10, по доверенности,

третьих лиц: ФИО4, паспорт, лично;

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ООО «Трансинвестресурс» (иск подписан ФИО11 по доверенности от 01.11.2019, выданной ФИО6) и ООО «Иттихад» (иск подписан ФИО11 по доверенности от 01.11.2019, выданной ФИО6) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Немезида», ООО «МПП» о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Делу присвоен номер А42-16/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Баланс сервис», АО «Сервис плюс», ФИО4, Администрация Печенгского района, ФИО16 и Администрация г.п. Печенга.

Кроме того, АО «Сервис Плюс» (иск подписан генеральным директором ФИО6) как акционер АО «Немезида» в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МПП» о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Делу присвоен номер А42-1730/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Баланс Сервис», ФИО4, Администрация Печенгского района, ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 дело № А42-1730/2020 и дело № А42-16/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А42-16/2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 на основании статьи 46 АПК РФ в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» АО «Немезида» привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из состава ответчиков.

Этим же судебным актом удовлетворено ходатайство ФИО2, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО12 Для разрешения экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010102:55 (ранее присвоенный кадастровый номер 51:03:010102:0055) площадью 18 219 667 +/- 74 812 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, МО Печенгский район, ориентир озеро Трифоноярви, по состоянию на 17.12.2018?

Рассмотрение дела отложено на 06.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта №2109/12-3 от 05.10.2020.

ФИО2 в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в группе риска заражения коронавирусной инфекцией, намерением участвовать при рассмотрении дела, когда угроза заражения будет минимальна.

Представитель АО «Немезида» и Тараканов против отложения судебного заседания возражали, представитель ООО «МПП» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд в силу статьи 153 АПК РФ не связан при рассмотрении спора с участием представителя стороны в судебном заседании, неявка представителя сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ранее ФИО2 лично, а также его представители принимали участие в судебных заседаниях, и в материалах дела имеется большое количество письменных процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения, возражения, ходатайства), отражающих позицию ФИО2, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В то же время, в целях представления лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 (его представителям), возможности ознакомиться с поступившим заключением эксперта и представить позицию по заключению, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2020, о чем явившиеся представители уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

После перерыва представители ФИО5 и ФИО7 заявили ходатайство о его отложении в связи с поздним ознакомлением с материалами дела, необходимостью изучить заключение эксперта и наличием в материалах дела иных документов.

Иные представители просили отказать в удовлетворении ходатайства, указав на затягивание рассмотрения дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право не только заявлять ходатайства, но и знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами в любых формах недопустимо.

Судом установлено, что 08.10.2020 ФИО2 в электронной форме подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с документами, поданными электронно. При этом указано на желание ознакомиться с материалами дела с учетом прибытия представителя из г. Москвы 13.10.2020, то есть в день судебного заседания.

Согласно отметке на заявлении, сделанной специалистом суда, ответственным за ознакомление, 09.10.2020 имел место отказ заявителя от ознакомления. 13.10.2020 до начала судебного заседания в удобное для представителя ФИО2 ФИО5 время, представителю была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела без ограничений с применением фотографирования и получения аудиопротоколов судебных заседаний.

Доказательства того, что ФИО2 принимались меры и было проявлено желание ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением эксперта, ранее дня судебного заседания, и в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано и/или возможность ознакомления в более раннюю дату судом не предоставлена, в деле отсутствуют. Равно как и не представлены доказательства невозможности прибытия представителя ФИО2 в г. Мурманск ранее 13.10.2020.

С учетом изложенного, положений статьи 41 АПК РФ, процессуальное поведение ФИО2, заявляющего ходатайство об ознакомлении с материалами дела с назначением даты ознакомления в день судебного заседания по рассмотрению иска по существу, и в последующем ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени в связи с ознакомлением с делом в дату судебного заседания, при том, что выбор этой даты он осуществил самостоятельно, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Такое поведение может указывать на желание «затянуть» рассмотрение дела и воспрепятствовать принятию судом законного и обоснованного решения, что недопустимо.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Также судом установлено, что документы, на отсутствие которых в материалах дела ссылается представитель ФИО2 и ООО «Иттихад», поданы АО «Немезида» через систему Мой арбитр 24.03.2020, зарегистрированы 25.03.2020. Следовательно, у ФИО2 имелось достаточно времени на ознакомление с указанными документами. АПК РФ не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажном носителе копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Ранее представители ФИО2 знакомились с материалами дела в полном объеме.

Доводы представителя о ненадлежащем оформлении дела также отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представителем ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств: представленных АО «Немезида» посредством системы Мой арбитр копий договора №б/н купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения и протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфитех» от 26.10.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ последствиями заявления о фальсификации являются:

- возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 1 ст. 129 УК РФ – за клевету и т.д.;

- исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- назначение экспертизы, истребование других доказательств и принятие судом иных мер по проверке заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель АО «Немезида» в судебном заседании дал согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу копии договора №б/н купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения и протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфитех» от 26.10.2012, представленные АО «Немезида». Об исключении доказательств вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 и ООО «Иттихад» также заявил ходатайство о наложении на АО «Немезида» судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 16.01.2020 и 25.05.2020, выразившееся в непредставлении запрошенных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №65) разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, документов, определение об истребовании которых суд не выносил, указанной нормой не предусмотрено.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о наложении на АО «Немезида» судебного штрафа отсутствуют.

В ходе судебного заседания АО «Немезида» представило письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов, в связи с чем, представителем ФИО2 и ООО «Иттихад» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами и уточнения позиции по делу с учетом указанных документов.

Представители АО «Немезида», ООО «МПП» и ФИО4 против отложения судебного заседания возражали, представитель истцов ФИО7 поддержал ходатайство.

Заслушав представителей, ознакомившись с поступившими документами и пояснениями, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не признав обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, достаточными для отложения судебного заседания. Письменные пояснения АО «Немезида» не содержат доводов, являющихся новыми по сравнению с заявленными ранее, пояснения и документы оглашены в судебном заседании, копии переданы представителям истцов. После ознакомления с документами представителем истцов выражена позиция по ним, представитель считает, что представленные документы (протоколы собраний) в соответствии с действующим законодательством не подтверждают состав акционеров АО «Немезида»

Также как необоснованные и не соответствующие положениям статьи 66 АПК РФ были отклонены ходатайства представителя ФИО2 и ООО «Иттихад» об истребовании у АО «Немезида» оценки 2010 и 2011 года.

Возможность представления отчетов представителем АО «Немезида» в судебном заседании не подтверждена, соответствующего намерения не выражено. При том, что оспариваемый договор заключен 17.12.2018, а истребуемые отчеты относятся к 2010 и 2011 годам, с учетом положений абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, они не могут быть рассмотрены качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Земельного участка по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, из процессуального поведения представителя ФИО2 и ООО «Иттихад» в судебном заседании явно усматривается противоправная цель - намеренное затягивание рассмотрения иска по существу, направленное на воспрепятствование вынесению судебного акта.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство представителя ФИО2 и ООО «Иттихад» об истребовании у АО «Немезида» и АО «МПП» банковские выписки по расчетному счету за 2018-2019 годы. Банковские выписки содержат сведения, которые относятся к банковской и коммерческой тайне. Заявителем не обоснована необходимость истребования сведений о движении средств по расчетным счетам обществ за 2 года, а также не приведены иные обстоятельства, наличие которых в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ является обязательным для удовлетворения судом ходатайства об истребовании у процессуальных оппонентов стороны по делу документов. Произвольное истребование документов со ссылкой на статью 66 АПК РФ у стороны по делу является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Также представителем финансового управляющего ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» ФИО11 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу №А40-171015/2018 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Инфитех» и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-577/2019.

В обоснование указано, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Инфитех», и в связи с ликвидацией последнего акции АО «Немезида» перешли в его собственность. В результате рассмотрения заявления ФИО2 будет признан акционером АО «Немезида» с долей участия 18,95%.

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются бенефициарными владельцами 53,68% акций АО «Немезида» как акционеры АО «Сервис Плюс», по результатам рассмотрения дела №А32-577/2019 истцы будут восстановлены в правах акционеров АО «Сервис Плюс».

Ходатайство поддержано представителем ФИО2 и ООО «Иттихад» в судебном заседании.

АО «Немезида», ООО «МПП» против приостановления производства по делу возражали: правоспособность истцов должна определяться на дату совершения оспариваемой сделки, ООО «Инфитех» утратило право на акции АО «Немезида» в связи с ликвидацией, у ФИО13 такое право на дату совершения сделки также отсутствовало.

ФИО4 поддержал позицию АО «Немезида», ООО «МПП».

Рассмотрев ходатайство, суд установил.

Случаи, когда производство по делу подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено, определены 143, 144 АПК РФ.

Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу определения по делу №А40-171015/2018 о завершении процедуры распределения имущества в ходатайстве не приведено, судом таких оснований не установлено.

При том, что обязательным условием удовлетворения требований по заявленным истцами основаниям является доказанность ущерба, причиненного АО «Немезида» оспариваемой сделкой, злонамеренного соглашения сторон и/или совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, рассмотрение по существу вышеуказанных споров, свидетельствующих о длящемся неразрешенном корпоративном конфликте, само по себе не препятствует рассмотрению заявленного иска.

Кроме того, рассмотрение иска неоднократно откладывалось, и приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как таковых.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно исковым заявлениям и дополнениям к ним:

- оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Немезида» условиях (часть 2 статьи 174 ГК РФ) при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ),

- и истцов имеется законный интерес, поскольку они являются бенефициарными владельцами АО «Немезида»,

- срок исковой давности ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» не пропущен, иск подан через отделение почтовой связи 24.12.2019,

- поступление денежных средств не отражено в балансе АО «Немезида».

АО «Немезида» с требованиями не согласно:

- требования заявлены ненадлежащими истцами. АО «Баланс Сервис», АО «Сервис Плюс» и ООО «Инфитех» в 2012 году продали акции АО «Немезида». Также ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» не являются акционерами АО «Сервис Плюс». Таким образом, указанные лица не являются бенефициарными владельцами АО «Немезида»,

- истцами пропущен срок исковой давности, истцы имели возможность узнать о договоре 25.12.2018,

- оспариваемый договор является возмездной сделкой, сделка не причинила ущерба Обществу, принеся прибыли от продажи безвозмездно приобретенного актива.

Аналогичные доводы приведены в отзыве ООО «МПП».

АО «Баланс Сервис» указывает на то, что ФИО2 не имеет права на акции АО «Баланс Сервис», что подтверждено судебными актами по делу №А32-956/2019. В свою очередь АО «Баланс Сервис» являлось соучредителем АО «Немезида» в 2010 году, в 2012 году продало свои акции и на сегодняшний день отношения к деятельности АО «Немезида» не имеет.

Согласно отзыву АО «Сервис Плюс» и письменным пояснениям (подписаны генеральным директором ФИО14) ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» не являются ни прямыми, ни косвенными владельцами АО «Сервис Плюс», которое являлось соучредителем АО «Немезида» в 2010 году, в 2012 году продало свои акции и на сегодняшний день отношения к деятельности АО «Немезида» не имеет.

Администрация Печенгского района представила отзыв, согласно которому не располагает информацией о заключении оспариваемого договора, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее. ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Как указывалось ранее, в представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оспариваемый договор заключен 17.12.2018.

ФИО2, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» указывают, что узнали о заключении договора в феврале 2019 года из выписки ЕГРН.

При том, что договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2018, а исковое заявление направлено в суд по почте 24.12.2019, суд отклоняет довод АО «Немезида» об истечении срока исковой давности на дату предъявления иска.

02.12.2008 между ООО НК «Севнефть» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (арендодатель) на основании Постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 27.11.2008 № 199 был заключен договор аренды № 16, по которому арендодатель передал аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации нефтяного комплекса и сухогрузного порта после присвоения земельному участку категории земли промышленности земельный участок категория земель: земли запаса, кадастровый номер 51:03:010102:0055, площадью 18219667+/-74812 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, ориентир озеро Трифоновоярви, примерно в 3800 метров по направлению на юго-восток от ориентира (далее - Земельный участок).

02.12.2008 Земельный участок был передан ООО НК «Севнефть» по акту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2009.

ООО НК «Севнефть» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», изменения в договор аренды зарегистрированы.

17.12.2018 между ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» (в настоящее время АО «Немезида») и ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» (в настоящее время ООО «МПП») заключен договор уступки права (цессии) аренды земельного участка, по условиям которого ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» передало ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» право аренды Земельного участка.

Предмет договора оценен сторонами в 3 млн. руб. с отсрочкой платежа до 31.03.2019.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО15 Зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что при создании акционерами ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» были ЗАО «Русинвестнефтегаз» (в настоящее время АО «Сервис Плюс», оплатило 53,68% уставного капитала), ЗАО «Русэнергобаланс» (в настоящее время АО «Баланс Сервис», оплатило 27,37% уставного капитала) и ООО «Инфитех» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, оплатило 18,95% уставного капитала).

ФИО2 в подтверждение права корпоративного контроля ссылается на выписки из ЕГРЮЛ и документы, относящиеся к выпуску ценных бумаг при учреждении АО «Немезида».

Между тем, указанные документы сами по себе не являются документами, подтверждающими наличие прав на акции акционерного общества. Сведения об акционерах общества содержатся в реестре акционеров, однако таких выписок, как в отношении АО «Немезида», так и в отношении АО «Баланс Сервис» и АО «Сервис Плюс» истцами при обращении в суд представлено не было.

В настоящее время АО «Немезида» факт наличия таких акционеров как АО «Баланс Сервис», АО «Сервис плюс» и ООО «Инфинтех» отрицает.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» от 02.12.2018, владельцами акций Общества являются ООО «Русинвестнефтегаз» (49%), ООО «Русэнергобаланс» (46%) и ФИО14 (5%). Согласно выпискам из реестра акционеров АО «Немезида» от 27.02.2020, от 20.03.2020, в реестр 17.07.2019 по лицевому счету внесена запись о том, что владельцем 100% акций Общества является ФИО16 отсутствие сведений и доказательств того, что ведение реестра акционеров передано в установленном порядке реестродержателю, суд принимает указанные выписки, выданные АО «Немезида», в качестве допустимых доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Само по себе ведение реестра Обществом в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ о недостоверности внесенных реестр сведений не свидетельствует. Соответствующие возражения представителя ФИО2 отклоняются судом.

09.01.2018 ООО «Инфинтех» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ему принадлежит все имущество ликвидированного общества, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех» - 18,95% акций АО «Немезида». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-171015/2018 производство по делу прекращено (определение не вступило в законную силу).

Как указывалось ранее, АО «Баланс Сервис» и АО «Сервис плюс» факт того, что ФИО2, ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются прямыми или косвенными владельцами обществ отрицают.

Согласно списку владельцев ценных бумаг АО «Сервис Плюс», выданному регистратором АО «Реестр», по состоянию на 26.03.2020 100 акций номинальной стоимостью (100% уставного капитала) принадлежат ФИО16 Аналогичные сведения содержатся в справке АО «Ресстр», выданной 08.04.2020.

В то же время судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится иск ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» к АО «Сервис Плюс», ФИО17, ООО ЧОП «К99», ФИО16 о восстановлении права на корпоративный контроль в Обществе «Сервис Плюс», признании недействительным решения о назначении ФИО14 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества (дело №А32-577/2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы).

Изложенное свидетельствует о наличии спора в отношении лиц, имеющих право корпоративного контроля АО «Немезида» и АО «Сервис Плюс».

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО18 и АО «Баланс Сервис» о восстановлении права на корпоративный контроль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу №А32-956/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-49537/2016 (дело о банкротстве ФИО2), оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении заявления АО «Баланс Сервис» об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 25,63% долей участия (акций) в уставном капитале АО «Баланс Сервис».

При указанных обстоятельствах отказ от иска, заявленный АО «Немезида» и АО «Сервис Плюс» (в лице генерального директора ФИО14), не может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение явного ущерба АО «Немезида».

Согласно заключению эксперта №2109/12-3 от 04.10.2020, выполненному экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО19, Земельный участок рыночной стоимостью права аренды не обладает.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле.

Названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истцов на письмо ООО «Общество оценщиков» от 07.06.2010 №Н-30/22-06/10, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 31.05.2010 составляет 411 365 416 руб. отклоняется судом: в письме не указан оцениваемый объект и его характеристики, стоимость права определена на дату, существенно отличающуюся от даты заключения оспариваемого договора (разница составляет более 8 лет).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно кадастровому плану участка и выпискам из ЕГРН нормативная цена земли и кадастровая стоимость участка не установлены (данные отсутствуют). Указанное обусловлено тем, что участок отнесен к землям запаса.

Показатели установления, как арендной платы, так и стоимости земель промышленности не могут применяться в отношении земель запаса, которые в силу действующего законодательства относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Доказательства перевода земельного участка из категории земель запаса в категорию, предусмотренную условиями договора аренды (земли промышленности), в материалах дела отсутствуют. По указанным причинам арендатор фактически не использовал и не мог использовать земельный участок для осуществления строительства промышленного объекта.

Аналогичные обстоятельства установил и к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А42-2693/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к ОАО Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской област от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время Земельный участок также относится к категории земель запаса, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Определенная сторонами стоимость права аренды земельного участка полностью оплачена. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» на расчетный счет ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» платежным поручением №9 от 27.12.2018.

Вопреки доводам представителя истцов, операции по поступлению денежных средств не отражаются в бухгалтерском балансе, бухгалтерский баланс составляется на определенную дату и отражает имущественное положение хозяйствующего субъекта, состав его активов и обязательств на определенную дату.

Учитывая изложенное, приставленный в материалы дела баланс не опровергает факт перечисления на расчетный счет Общества денежных средств, подтвержденный платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Немезида» условиях, и рыночная стоимость права аренды существенно ниже цены договора, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Данные обстоятельства не позволяют установить нарушение прав истцов оспариваемым договором, наличие сговора сторон сделки, имеющее целью причинение убытков истцам не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано. То обстоятельство, что ФИО4, являлся одновременно руководителем АО «Немезида» и руководителем ООО «МПП» само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора, направленности воли сторон на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред истцам.

С учетом изложенного правовые основания для признания договора от 17.12.2018 недействительным отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности сделки, как акцессорное по отношению к основанному требованию, также не подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на оценку остаются на истцах.

Вопрос о возвращении с депозитного суда излишне внесенных денежных средств подлежит разрешению после поступления в суд соответствующего заявления (ходатайства) лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Немезида» и акционерному обществу «Сервис Плюс» в принятии отказа от иска.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова