Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А17-8040/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8040/2022
г. Киров
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-8040/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-кредитор, податель жалобы, Банк, ПАО «Совкомбанк») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Как указывает Банк, должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды. Отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о реальном доходе должника на период взятия на себя обязательств по кредитным договорам и в заполненных анкетах суммы доходов разнятся, тогда как оформление кредитов происходило в один период времени. Подчеркивает, что должник, обратившись за получением кредита, умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита при том, что кредитная организация не могла самостоятельно проверить сведения о доходах должника, поскольку соответствующие сведения составляют налоговую тайну. Обращает внимание, что в спорный период должник являлся самозанятым, однако информация о размере его дохода, указанная в анкетах на получение кредита не подтверждена данными как из налогового органа так и самим должником. Считает, что завышение должником размера своих доходов при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Указывает, что должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника, к тому же у должника не возникло бы долга перед ПАО «Совкомбанк», в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств. Отмечает, что должник перестал исполнять взятые на себя обязательства за месяц до направления заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), к тому же он не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать нес возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Подчеркивает, что кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, что значит о планировании должника максимально полно погасить долг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 в позиции на апелляционную жалобу кредитора отмечает несогласие с доводами Банка, просит определение оставить без изменения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение жалобы отложено на 07.08.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2024 суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

06.08.2024 от уполномоченного органа поступил ответ на запрос.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023, на сайте ЕФРСБ – 11.08.2023.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Также сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 59 054 рубля 91 копейка и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 972 057 рублей 86 копеек; требования не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» не согласно с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). То есть вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий, поскольку освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

ПАО «Совкомбанк», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в указании должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений относительно размера своего дохода на день обращения в Банк.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 972 057 рублей 86 копеек, в том числе:

- 814 439,23 руб. по кредитному договору от 24.12.2021 №4773510843,

- 157 618,63 руб. по кредитному договору от 11.12.2021 №4701605753.

При этом при получении кредита по договору от 11.12.2021 №4701605753 в анкете от 11.12.2021 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» должник указал размер полученного дохода - 60 000 руб., а в анкете от 24.12.2021 по договору от 24.12.2021 №4773510843 - 65 000 руб.

ФИО2 в период с 27.09.2020 по 07.07.2022 являлся самозанятым (поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход), что подтверждается справкой о постановке на учет от 07.12.2022 №23661649.

Как отмечалось ранее, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о доходах должника за 2021 год, определением от 03.07.2024 суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

06.08.2024 от уполномоченного органа поступил ответ на запрос.

Как следует из ответа налогового органа, общий доход должника в 2021 году составил 981 997 рублей.

Помесячно учтен следующий доход должника:

январь -288 915 рублей 63 копейки;

февраль -176 784 рубля 16 копеек;

март -129 395 рублей 55 копеек;

апрель - 97 634 рубля 75 копеек;

май - 66 110 рублей 64 копейки;

июнь - 61 356 рублей 28 копеек;

июль -57 475 рублей;

август - 23 692 рубля 37 копеек;

сентябрь - 43 977 рубля;

октябрь -32 256 рублей;

ноябрь - 4 400 рублей.

Таким образом, фактически задекларированный среднемесячный доход за 4 месяца, предшествующие заключению кредита (август-ноябрь 2021 года), составил 26 081 рублей 34 копейки, среднемесячный за год – 81 083 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции проанализирован отчет НБКИ о погашении должником иных обязательств в исследуемый период:


Банк

Август 2021

Сентябрь 2021

Октябрь 2021

Ноябрь 2021

АО «Тинькофф Банк»

Счет: 0454734369

97 798

52 674

72 553

39 928

ООО «КХФ Банк»

Счет: 235992703

-
86 202

-
13 696

АО «Почта Банк»

Счет: 44163287

124 299

32 789

1 095

-
АО «Тинькофф Банк»

Счет: 0585087257

18 100

18 100

18 100

18 100

Всего:

240 197

189 765

91 748

71 724

Погашение обязательств в столь значительном размере было бы невозможно при соответствии реального дохода должника сведениям, имеющимся у налогового органа.

При этом, как следует из отчета НБКИ, ПАО «Совкомбанк» знакомилось с кредитной историей ФИО2 и могло оценить финансовые возможности должника, который направлял денежные средства в указанном объеме на погашение уже существующих кредитных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована выписка по счету должника по договору № 0454734369 в АО «Тинькофф Банк».

Из данной выписки следует, что на указанный счет в июле 2021 года поступили денежные средства в размере 691 200 рублей; в августе 2021 года - 64 411 рублей; в сентябре 2021 года - 166 500 рублей; в октябре 2021 года - 39 200 рублей; в ноябре 2021 года - 20 000 рублей.

Средний размер поступлений в период с августа по ноябрь 2021 года (за 4 месяца, предшествующие заполнению анкет) составил 72 527 рублей 75 копеек в месяц.

Кроме того, в ноябре 2021 года отражено поступление денежных средств на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 35 245 руб.

Из выписки по счету следует, что поступления носят относительно регулярный характер, что свидетельствует о том, что они являются доходом должника. Отсутствие учета соответствующих доходов в налоговом органе не опровергает факта их поступления на счет должника, усматривающегося из выписки по счету.

Получение должником иных кредитов, за счет которых возможно внесение денежных средств на счет, в указанный период (август - ноябрь 2021 года) из материалов дела не следует, кредитором не доказано. Все перечисления на счет должника поступают от иных различных счетов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у должника дохода в размере, указанном им в анкетах от 11.12.2021 и 24.12.2022.

Само по себе отличие дохода в анкете от 11.12.2021 (60 000 руб.) и анкете от 24.12.2022 (65 000 руб.), при доходе, рассчитанном апелляционным судом и подтвержденным выпиской по счету и кредитной историей, в размере более 70 000 руб. основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком не является.

Более того, выдавая кредит, банк соответствующее расхождение не мог не увидеть.

Суд также отмечает, что после заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» должник продолжал исполнение обязательств вплоть до июля 2022 года включительно.

Сумма погашений в период с декабря 2021 по июль 2022 по двум кредитным договорам составила 100 691 рубль 99 копеек и 227 911 рублей 23 копейки. Параллельно должник погашал обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 23 707 рублей 45 копеек (за декабрь 2021 года – июль 2022 года, не считая погашения на сумму 200 000 рублей от 03.01.2022).

Таким образом, в данный период после заключения в декабре 2021 года кредитных договоров в ПАО «Совкомбанк» должник в среднем тратил 50 330 рублей только на погашение кредитных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к обязательным расходам должника относится обеспечение прожиточного минимума, который в данный период варьировался в пределах 12-14 тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, понесенные должником расходы примерно соответствовали тому уровню дохода, который был им указан в анкетах ПАО «Совкомбанк». Малозначительное расхождение (исходя из того, что должник тратил лишь прожиточный минимум) не может являться основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу правового подхода, сформулированного высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения, отсутствуют, обстоятельства, приведенные должником в анкете, кредитором не опровергнуты; из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора с ПАО «Сбербанк» должнику представляется кредит в сумме 740 000 руб. и 75 000 руб., однако определением суда от 07.06.2023 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме, свидетельствующей о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем оснований считать, что Банк был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, договор заключен и исполнялся должником.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат. Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы Банка относительно использования процедуры банкротства в личных целях, завершения расчетов за месяц до подачи заявления о собственном банкротстве, а также не обращение в Банк с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что невозможность спрогнозировать Банком негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика обстоятельством для признания гражданина недобросовестным не является; последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В настоящем случае, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-8040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина