Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-174810/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63909/2018

Дело № А40-174810/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСТРОЙТЭКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018

по делу № А40-174810/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1232)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141840, Московская область, <...>)

к закрытому акционерному обществу "ИНСТРОЙТЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105062, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Строительное управление-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТРОЙТЭКС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 31-01/13 от 31.01.2013 в размере 5.114.775 руб. 79 коп., пени в размере 3.167.293 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Строительное управление-17" (далее – подрядчик, истец) и ООО "ИНСТРОЙТЭКС" (далее –заказчик, ответчик) заключен договор № 31-01/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисно-делового центра, строящегося по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт №9 сдачи-приемки работ (услуг) по дополнительному соглашению №1 от 28.02.2013 к договору №31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.000.000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 16.12.2015 по договору №31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 2.999.755 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 16.12.2015 по договору №31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 2.999.755 руб. 79 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3.999.755 руб. 79 коп. от 03.11.2016, акт №8 сдачи-приемки работ (услуг) по дополнительному соглашению №5 от 01.02.2014 к договору №31-01/13 от 31.01.2013 года на сумму 200.000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.12.2015 по дополнительному соглашению №5 от 01.02.2014 к договору №31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.015.020 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.12.2015 по дополнительному соглашению №5 от 01.02.2014 года к договору №31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.015.020 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2016 на сумму 1.215.020 руб., а также почтовыми документами о направлении их ответчику.

Ответчик данные выполненные работ не оплатил, претензий не предъявлял.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в качестве доказательств выполненных работ представлены только акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что не является доказательством выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, представленные акты является достаточным доказательством выполнения работ.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, то требования о взыскании задолженности в размере 5.114.775 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что дополнительным соглашением № 9 установлено, что расчеты производится авансовым методом, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в дополнительным соглашении № 9 изложено, что все платежи должны производится с зачетом авансового платежа, то из буквального значения следует, что при оплате выполненных работ производится зачет авансового платежа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец намерено затягивал с подачей иска, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом, так и не добросовестности истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком обязанности по оплате за принятые работы, то истец воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором (п. 9.2 договора и п. 5.2 дополнительного соглашения), и начислил на размер образовавшейся задолженности неустойку в заявленном размере по состоянию на 12.07.2018.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-174810/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров